|
МОСКВА, 21 авг - РАПСИ. Арбитражный суд Москвы 9 октября повторно рассмотрит иск ООО «Коттеджный поселок "Березка" о взыскании с властей Москвы 6,6 миллиарда рублей, сообщили РАПСИ в суде.
Иск связан с договором от 29 декабря 2005 года о строительстве многофункционального комплекса на пересечении Боровского шоссе и Чоботовской улицы. Это строительство так и не было начато. В иске компания просит взыскать 6 миллиардов рублей в качестве упущенной выгоды (средства, которые истец планировал получить после реализации объекта третьему лицу) и реальный ущерба на сумму свыше 350 миллионов рублей.
Арбитраж Москвы в феврале решил взыскать с комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства властей столицы 384,5 миллиона рублей (303 миллиона рублей внесенной предоплаты и проценты в размере 81,5 миллиона рублей). Девятый арбитражный апелляционный суд в мае изменил решение арбитража Москвы. Апелляционная инстанция отказала в части взыскания 81,5 миллиона рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, сумма взыскания в итоге составила 303 миллиона рублей. Кроме того, апелляция подтвердила решение арбитража о расторжении спорного инвестиционного договора. В остальной части иска было отказано.
В свою очередь суд кассационной инстанции, рассмотрев жалобу компании, отменил все эти судебные акты и направил дело на пересмотр.
В качестве ответчиков были заявлены город федерального значения Москва, комитет Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, а также департамент дорожно-мостового и инженерного строительства правительства Москвы.
В ходе судебных заседаний у сторон возник спор о том, как квалифицировать заключенный договор. По мнению истца, договор, по сути, является договором купли-продажи, а ответчики считают, что это договор простого товарищества.
Кроме того, представитель одного из департаментов заявил, что считает спорный договор ничтожным, поскольку он был заключен с нарушением законодательства. По словам ответчика, департамент, заключавший этот договор, не обладал полномочиями привлекать соинвестора и заключать подобные договоры. При этом, как считает представитель ответчика, в том, что договор не был исполнен, вины департамента нет.
Суд первой инстанции в своем решении указал, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, при этом товаром по договору является площадь помещений в объекте, указанном в договоре. За указанный товар истец обязался уплатить оговоренную сумму. В то же время иных обязательств сторон договор соинвестирования не содержит.
В свою очередь суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд не установил в полной мере круг лиц, чьи законные интересы могут быть нарушены принимаемым арбитражным судом решением. Также суду следовало обсудить вопрос и о том, освобождает ли оно продавца от обязанности возместить покупателю убытки в виде разницы в цене, если из возникшей правовой ситуации видно, что по условиям договора покупатель обязан был оплатить товар после передачи его продавцом, а товар покупателю передан не был.
В феврале арбитраж Москвы отклонил еще один иск ООО «Коттеджный поселок "Березка" к столичным властям на 3,3 миллиарда рублей. Иск связан с договором долевого строительства на улице Большая Спасская в Москве. Это решение уже вступило в законную силу.
| |