|
«Последствия такого удара непредсказуемы. Химическое оружие будет распространяться и представлять опасность окружающей среде, населению и региону в целом», - заявил газете ВЗГЛЯД политолог-арабист Борис Долгов. Он сомневается в том, что Пентагон решится бомбить сирийские склады химоружия, по крайней мере, до президентских выборов в США.
Как сообщила накануне американская газета Los Angeles Times, Пентагон разработал для своего спецназа план захвата баз с химическим оружием на территории Сирии. Как рассказали изданию анонимные источники в военном ведомстве, сценарий будет воплощен по соответствующему приказу из Белого дома. Что касается самого плана, то «речь идет о небольших тайных наземных операциях группами, специально подготовленными для захвата подобных целей».
В случае необходимости, пишет газета, могут быть нанесены и «точечные удары с воздуха» для полного уничтожения запасов химоружия. Сейчас США наблюдают за этими объектами с помощью средств военно-космической разведки и беспилотников.
По данным источника в американских спецслужбах, на который опирается издание, сирийцы располагают запасами нервнопаралитических газов зарин и иприта. Не исключено, что на территории страны разрабатывался и другой боевой газ - ви-экс. Запасы этих веществ находятся в бункерах и хранилищах в районе городов Алеппо, Хама, Хомс и Латакия.
По ранее опубликованным данным канадского Центра нераспространения оружия массового поражения имени Джеймса Мартина в Монте, речь идет о сотне тонн снарядов с химическими боеголовками и химических авиабомб.
О том, насколько выполним план Пентагона и какова вероятность применения Дамаском химического оружия, газете ВЗГЛЯД рассказал кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Центра арабских исследований Института востоковедения РАН Борис Долгов.
ВЗГЛЯД: Борис Васильевич, согласно плану Пентагона, американцы могут с воздуха нанести удары по сирийским бункерам с химическим оружием. Насколько в целом такой план реалистичен? Каковы будут последствия ударов?
Борис Долгов: Нанесение военного удара по суверенной стране, какой является Сирия - представляет достаточно серьезные последствия. Этот удар должен предполагать не просто налет на объекты с химическим оружием, но и уничтожение систем сирийских ПВО, поскольку такие объекты, естественно, охраняются. Фактически это начало военной интервенции против Сирии. Решатся ли на такую операцию США? Думаю, что в настоящее время это достаточно проблематично, последствия такого удара серьезные, в том числе и для Соединенных Штатов.
Если говорить конкретно о нанесении такого удара, то естественно, пострадают те, кто охраняет эти бункеры - часовые будут первыми уничтожены вместе с запасами этого оружия. Это же не склад с военным обмундированием, последствия этого удара непредсказуемы. Химическое оружие будет распространяться и будет представлять опасность окружающей среде, населению и региону в целом. Поэтому, повторяю, такой шаг - это слишком серьезное дело. Если учесть, что в США идет предвыборная кампания, не думаю, что Белый дом решится на это.
ВЗГЛЯД: Эксперты сходятся во мнении, что сирийское химическое оружие - старое. Не мог ли уже выйти у этого оружия срок годности? Насколько оно еще опасно?
Б.Д.: Срок годности, безусловно, существует для любых компонентов такого вида оружия. Конкретной информации о сирийском химическом оружии нет. Сирийская армия, если она располагает таким оружием, естественно, хранит его в надлежащих условиях и проверяет сроки хранения. Я не думаю, что в этом вопросе существуют какие-то проблемы.
ВЗГЛЯД: Очевидно, что США боятся попадания химического оружия в руки террористов, например, из «Аль-Каиды». Могут ли действительно группы боевиков захватить и потом транспортировать химические боезаряды на большие расстояния? Или это под силу только армии, неважно чьей?
Б.Д.: Соединенные Штаты вообще проводят странную политику в отношении радикального исламизма. С одной стороны, они борются с ним в Афганистане и Йемене, а с другой - поддерживают в Ливии и в Сирии. Поэтому говорить о том, что США опасаются попадания в руки «Аль-Каиды» химического оружия в Сирии - это, так скажем, вопрос с двойным смыслом. Если бы Соединенные Штаты не поддерживали бы радикальных исламистов в Сирии, и «Аль-Каиду» в том числе, не было бы проблемы с возможным захватом химического оружия.
Но если говорить конкретно, то такое возможно. Отдельные компоненты химического оружия могут транспортировать не только правительственные войска, но и группы боевиков.
ВЗГЛЯД: Какова вероятность, что сирийские власти все же применят это оружие в борьбе с повстанцами? Говорят, это уже было в начале 1980-х годов?
Б.Д.: Применения химического оружия в Сирии не было. Известно, что в Хомсе и Хаме были вооруженные выступления «братьев-мусульман». Но против них химическое оружие никогда не применялось. В Ираке - да.
Что касается использования химического оружия против нынешних так называемых повстанцев, то я не думаю, что будет принято соответствующее политическое решение.
Для сирийского руководства это было бы слишком опасно и не нужно, поскольку это оружие имеет двоякое действие: распространяться в регионе и поражать не только тех, против кого оно направлено, но и тех, кто его использует. Это известно по опыту Первой мировой войны. Так что, использование химического оружия сирийскими властями против повстанцев - невозможно. Для сирийского правительства этот шаг предполагал бы слишком неприятные последствия.
ВЗГЛЯД: Имеет ли для Сирии чисто военный смысл применять химическое оружие в случае интервенции НАТО?
Б.Д.: Это вопрос открытый. Представители сирийского МИДа заявляли, что на случай военной агрессии извне у властей есть химическое оружие. Этот вопрос будет решаться в конкретных обстоятельствах, поскольку химическое оружие, повторю, необязательно будет воздействовать против того, против кого оно применяется...
Заявление сирийского руководства о возможности применить химическое оружие - скорее психологический шаг, давление на те силы, которые хотят воспользоваться ситуацией и начать военную агрессию против Сирии... Все же я не думаю, что сирийское руководство применит химическое оружие даже в случае военного вторжения.
ВЗГЛЯД: Насколько военные стран НАТО, например, Турции готовы к отражению химических атак?
Б.Д.: Войска химзащиты есть во всех странах НАТО, и в России есть такие подразделения. Они достаточно развиты, хотя - это известный исторический факт - химическое оружие нигде не применялось со времен Первой мировой войны, за исключением Ирака.
| |