|
МОСКВА, 6 сен - РАПСИ. Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность отмены решения, обязывавшего ЗАО «Ланит», которое входит в десятку крупнейших IT-компаний России по версии Digit.ru, доплатить в бюджет 2,891 миллиарда рублей, сообщили РАПСИ в суде.
Тем самым суд отказал в удовлетворении жалобы межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам номер 7 (МИФНС-7).
Арбитражный суд Москвы в апреле удовлетворил в полном объеме иск ЗАО «Ланит» об отмене решения налоговой инспекции.
Налоговый орган в апреле 2011 года привлек ЗАО «Ланит» к налоговой ответственности, обязав доплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 1,998 миллиарда рублей, штраф в размере 230,312 миллиона рублей и пени в размере 662,935 миллиона рублей.
Проверка налогоплательщика осуществлялась за период 2007-2008 годов.
Претензии возникли по поставкам «Ланиту» лицензионных продуктов компании Microsott Ireland Operation Limited, банкоматов компании Diebold lncorporated, товаров и лицензионных продуктов компании Hewlett-Packard Europe BV. По мнению налоговиков, все эти товары поставлялись по цепочке зависимых фирм, часть из которых имеет признаки однодневок, а все сделки между ними прикрывали прямые поставки товаров от производителей «Ланиту».
Разбирательство в первой инстанции
Как считает налоговый орган, движение денежных средств по цепочке перепродавцов от импортеров до ЗАО «Ланит» не соответствуют реальному движению товаров, экономически нецелесообразно и направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, путем неуплаты налогов поставщиками основного поставщика «Ланита».
Поставщиком ЗАО «Ланит» являлось ООО «Промнет», которое получало товары от фирм «Техноком», «Алькира» и «Коминтек». Те в свою очередь, по мнению инспекции, получали товар от поставщиков третьего и четвертого уровня.
Суд, исследуя доводы МИФНС-7, указал, что о создании «Ланитом» схем, целью которых было получение налогоплательщиком документов достаточных для заявления вычетов, могли бы свидетельствовать недействительность сделок «Ланита» и его контрагентов либо неуплата контрагентами налога в полном объеме.
Однако, как отметил суд, о недействительности сделок налоговый орган не заявлял, а неуплату НДС контрагентами «Ланита» он не доказал.
Так, налоговых претензий к ООО «Промнет» не имеется, также налоговый орган не предъявлял претензий к поставщику «Промнета» - существующему до сих пор ООО «Коминтек». А компании «Техноком» и «Алькира» были ликвидированы в 2009-2010 годах, спустя два года после периода налоговой проверки. При этом сам факт ликвидации этих компаний подтверждает отсутствие у них каких-либо задолженностей по налогам, отметил суд.
Суд первой инстанции счел недоказанными также доводы налоговиков о взаимозависимости «Ланита» и фирм-участников цепочки поставщиков.
Представители компании в суде заявили, что полностью не согласны с решением налогового органа. Кроме того, юристы компании сообщили суду, что после публикаций в прессе три банка, с которыми сотрудничает компания, обратились с запросами по этому поводу, и один из банков выразил опасение, что указанные налоговые претензии могут негативно повлиять на финансовое состояние заемщика.
Слушания в апелляционном суде
На заседании апелляционного суда представитель ФНС просил отменить решение суда первой инстанции. Он повторил доводы о том, что серия сделок с участием фирм-поставщиков на самом деле прикрывала поставки товаров зарубежными производителями непосредственно в адрес ЗАО «Ланит».
По его словам, иностранные фирмы, в том числе НР и Microsoft, предъявляют к своим официальным представителям жесткие требования - они должны продавать только «белый» товар и исключить поступление в продажу «серого» товара. В связи с этим вызывает сомнения тот факт, что официальный дистрибьютор продукции НР и Microsoft получает товар через цепочку фирм, о которых он ничего не знает, отметил представитель налогового органа.
Он также обратил внимание суда на аффилированость, по мнению ФНС, компаний, участвующих в цепочке: так директор ООО «Промнет» был в прошлом сотрудником «Ланита». Представитель ведомства пояснил также, что налоговых претензий к «Промнету» не было, поскольку выгодополучателем являлся «Ланит». По его словам, «никакой операции от "Промнета" к "Ланиту" не было. По документам все сделано, как положено, только самого главного нет - поставки».
Адвокат «Ланита» заявил, что у компании нет договоров поставки с НР, Microsoft и Diebold. По его словам, утверждения, что товар был поставлен не «Промнетом», голословные.
Представитель компании сообщил, что «у нас есть партнерские отношения со всеми компаниями, но нет договоров поставок». В доказательство он представил письмо из Microsoft, в котором говорится, что в 2007-2008 годах у Microsoft не было заключено договоров поставки с ЗАО «Ланит».
Решение инспекции приостановлено
Компания обжаловала решение налогового органа в ноябре 2011 года. Суд тогда же по ходатайству заявителя принял обеспечительные меры, приостановив исполнение решения МИФНС-7. При этом суд потребовал от компании встречное обеспечение в размере 50% налоговых претензий, которое было предоставлено компаниями, входящими в ГК «Ланит».
В доказательство своей платежеспособности налогоплательщик также предоставил в суд справку о движении денежных средств за период 1 июня по 31 августа 2011 года, согласно которой приход денежных средств составил 5,249 миллиарда рублей.
Основным направлением деятельности ГК «Ланит» является системная интеграция. Одна из структур группы, в частности, поставляет компьютеры в московские школы.
| |