|
Арбитраж Москвы признал недействительным решение ФАС о виновности УК «Тройка Диалог» в нарушении закона о конкуренции. В «Тройке» довольны решением, а ФАС планирует подать на него апелляцию
Москва/Екатеринбург. 26 октября. FINMARKET.RU - Арбитражный суд Москвы в понедельник признал недействительным весеннее решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС), в котором ведомство признало УК «Тройка Диалог» виновной в нарушении закона о конкуренции. Но регулятор не собирается отступать и планирует подать апелляцию.
После семичасового заседания суд признал недействительным решение о признании недобросовестной конкуренции со стороны УК «Тройка Диалог», а также предписание об устранении нарушений, выявленных службой. Представитель компании, выступая на заседании суда, заявил, что ФАС при вынесении оспариваемого решения нарушила процедуру его принятия. ФАС же утверждала, что УК вводила своих клиентов в заблуждение предоставляемой информацией по поводу доверительного управления.
Арбитраж Москвы встал на сторону управляющей компании, но ФАС уверена в своей правоте. «Мы пойдем дальше, мы уверены в том, что не должно быть на рынке практики введения в заблуждение клиентов», - сказала журналистам начальник управления контроля и надзора на рынке финансовых услуг ФАС Юлия Бондарева. Она подчеркнула, что в комиссию, которая проводила проверку УК «Тройка Диалог» на основании жалоб четырех клиентов, входили семь представителей ФАС и семь представителей Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР).
Ю.Бондарева напомнила, что речь идет о введении в заблуждение относительно условий договора доверительного управления активами. В частности, компания сообщала в своих материалах для будущих инвесторов сведения об уникальности информационной системы.
Она процитировала материалы компании: «Единственная в своем роде система клиентской поддержки, обеспечивающая безупречную и оперативную отчетность». По ее словам, в этой фразе и единственность, и поддержка, и безупречность, и оперативность не выдержали проверки.
Кроме того, как отметила представитель ФАС, «Тройка Диалог» заявляла о том, что клиент может участвовать в выборе стратегии управления активами, уровня риска и доходности. «Это также, к сожалению, не подтвердилось. Клиент во многом был устранен от процесса выбора стратегии управления. Из четырех физических лиц, заявления которых легли в основу решения, у всех были разные программы по уровню риска, тем не менее, управление шло по одной схеме», - сказала Ю.Бондарева.
Также, по заявлению «Тройки Диалог», адаптация портфеля клиентов и вносимые в него изменения должны происходить при решении инвестиционного комитета компании, который собирается на регулярной основе и доводит свои решения до менеджера, а тот меняет портфельное содержание активов. «Подтверждений того, что комитет собирался, вообще не было, подтверждение того, что решения доводились до менеджмента, тоже отсутствует», - сказала Ю.Бондарева.
УК «Тройка Диалог», комментируя решение суда, отметила, что удовлетворена им. «Суд подтвердил, что действия компании (предоставление отчетности клиентам, размещение материалов на сайте, деятельность инвестиционного комитета) соответствовали нормам текущего законодательства», - говорится в сообщении компании. УК также выразила удовлетворение тем фактом, что судья рассмотрел все аспекты дела и постановил, что компания добросовестно исполняла контракты с клиентами, не ограничивала конкуренцию, не получила дополнительных преимуществ.
Как сообщалось ранее, ФАС в январе этого года возбудила дело в связи с поступившими обращениями в отношении действий УК «Тройка Диалог» по управлению активами физлиц. Решение о размере штрафа должно было быть принято позднее. Признаки нарушения антимонопольного законодательства усматривались в осуществлении ЗАО «УК "Тройка Диалог" недобросовестной конкуренции путем распространения информации, вводящей в заблуждение в отношении оказываемых услуг доверительного управления активами, сообщало антимонопольное ведомство.
Заявители - клиенты УК сообщали, что они не участвовали в принятии решений о формировании инвестиционного портфеля, так как средствами управлял инвестиционный управляющий. При этом ранее клиенты получили официальную информацию о том, что они смогут сами выбирать инвестиционную стратегию. Помимо этого, клиенты жаловались на несоблюдение УК обязательства в течение рабочего дня сообщать о снижении стоимости активов клиента более чем на 20%.
| |