|
Глава госдепартамента США Хиллари Клинтон, выступая в американском Конгрессе сообщила, что Соединенные Штаты находятся в состоянии информационной войны и проигрывают ее из-за присутствия таких телеканалов, как российский Russia Today, китайский CCTV и арабский Al Jazeera.
Однако, по мнению вице-президента Международной Ассоциации ветеранов подразделения антитеррора «Альфа», кандидата психологических наук Алексея Филатова, заявления Клинтон далеко не означают, что Россия информационную войну выигрывает.
- Хиллари Клинтон призналась, что считает «поучительным» опыт вещания российского англоязычного телеканала. Как вы полагаете, насколько откровенным является такое признание?
- Ее заявление - это полная профанация. Госпожа Клинтон кривит душой, немного льстит России, а главное - вводит в заблуждение сенаторов. Не будем забывать, что она сделала свое заявление в ходе бюджетных слушаний перед Комитетом по внешней политике Сената США, а не так давно республиканцы начали лоббировать вопрос сокращения бюджета на информационно-пропагандистскую деятельность.
Клинтон прекрасно понимает, что в нынешнее время победы все чаще одерживаются не столько на полях сражений, сколько на полях информационных. Поэтому она пошла на некий блеф. Но при этом, стоит отметить, невольно раскрыла карты, еще раз обозначив «головную боль» Вашингтона - Ближний Восток, Китай и Россию.
Госсекретарь сделала вид, что забыла о том, какие сильные телеканалы есть в США, Франции, Италии. Говорить о том, что один информационный российский канал перебивает всю эту информационную армаду - это далеко от действительности. Однако я очень боюсь, как бы после заявления Клинтон те, кто в России отвечает за формирование общественного мнения, не стали бы почивать на лаврах, и не ослабили бы работу.
- Но все же, если США информационную войну проигрывают, означает ли это, что Россия ее выигрывает?
- Думаю, похвастаться, к сожалению, в этом вопросе России не чем. Вернемся хотя бы к событиям кавказской войны 2008 года: все признали, что в информационном плане Россия войну проиграла. Как иначе это расценить, если о том, что было на самом деле, многие в мире узнали только спустя очень продолжительное время? Вроде бы выводы были сделаны?
Но даже сейчас, посмотрите, как освещают российские СМИ события на Ближнем Востоке и в Африке. К сожалению, они дублируют информацию, получаемую от зарубежных информагентств и телеканалов.
Мне лично совершенно не нравится, что наши СМИ, зачастую, не имеют ни собственных корреспондентов, ни собственных материалов, ни своего мнения, например, по той же Ливии. Тиражируется информация, которую показывает, например на Euronews.
Очень неприятно выглядит, когда между телевизионной картинкой и текстом существует диссонанс: говорят о гуманитарной катастрофе, а камера «выхватывает» трех-четырех арабов, которые, разламывая французские булки, с удовольствием позируют перед камерой. Или сообщают, что есть информация, снятая на мобильный телефон. Объясняют, что снят бой между повстанцами и регулярными войсками. При этом показывают троих бедуинов, бегающих беспорядочно с автоматами. Да любой, кто знает, что такое реальные боевые действия, понимает, что на бой это не похоже!
Предположим, говорят об авиаударах. Да не обязательно при этом, чтобы корреспондент выезжал на место боя. При существующих сейчас технических возможностях, можно все со спутника снимать. Вот - документальные кадры. Нужно только озаботиться этим. Вывод напрашивается такой: информационная еда, которой нас пичкают, либо второго сорта и не соответствует действительности, либо давно протухла.
К сожалению, Россия не участвует в информационной войне так, как могла бы участвовать. А тиражированием чужого мнения только усиливает нежелательный эффект. Например, ситуация в Ливии: американцы ведут массированную информационную кампанию. Под это можно оправдать и военное вторжение. Российские же средства массовой информации, особенно в первые дни с начала событий, показывали иностранные материалы, чем четко сформировали позицию телеаудитории относительно ситуации в Ливии. А я не уверен, что эта информация полностью соответствует действительности.
- Почему так происходит?
- Это большая системная проблема. Здесь больше вопросов, чем ответов. А почему мы сами не можем построить корабли и обращаемся к французам за «Мистралями»? Война на информационном поле - это высший пилотаж. Это, может быть, намного серьезнее, чем реальные боевые действия. Нужна мудрость, мудрая стратегия, серьезная позиция и серьезные финансы.
- А стоит ли говорить об информационной войне в период объявленного партнерства?
- А вот посудите сами: президенты жмут друг другу руки, говорят о перезагрузке, а Клинтон говорит о том, что США проигрывают даже России. Ну что ж, если нас записывают в противники, мне это даже льстит. Наверное, разговоры о партнерстве не совсем соответствуют действительности. Я твердо уверен, очередь из желающих «скушать Россию на десерт» не уменьшается.
Беседовал Дмитрий Пановкин.
| |