|
На метеоритах найдены вероятные следы внеземной жизни. Соответствующая научная публикация неизбежно стала бы главной новостью в мире на несколько дней, если бы ее автором не был сотрудник NASA, интересующийся астробиологией и не имеющий ученой степени, и если бы работа не была опубликована в малопрестижном журнале, стоящем на пороге закрытия.
Что сообщили СМИ
В воскресенье в мировых СМИ появились сообщения о том, что астробиолог Ричард Гувер, работающий в полетном центре NASA в Алабаме, после десяти лет изучения древнейших метеоритов сообщил, что, возможно, нашел окаменевшие останки внеземной бактерии, похожей на микроскопические водоросли. Свой вывод ученый сделал после того, как обнаружил на поверхности метеоритов микроскопические окаменевшие нити, сходные с земными цианобактериями. Работа была опубликована Гувером в научном интернет-журнале The Journal of Cosmology.
В ней исследователь утверждает, что останки внеземных бактерий не были занесены на поверхность метеоритов после того, как они упали на поверхность Земли.
«Я делаю вывод, что жизнь значительно более широко представлена, нежели чем в ограниченной зоне планеты Земля...Сейчас мы лишь коснулись этого поля исследований...Очень скоро великое множество ученых скажут, что это невозможно», - заявил Гувер, согласно FoxNews.
«Учитывая спорный характер этого открытия, мы пригласили около 100 специалистов и отправили общее приглашение еще пяти тысячам ученых, чтобы они провели критический анализ статьи», - цитирует FoxNews Руди Шилда, который занимает должность шеф-редактора Journal of Cosmology.
Кто и что исследовал
В целом СМИ достаточно точно передали суть работы, опубликованной в журнале Journal of Cosmology. Сотрудник Центра космических полётов им. Маршалла Ричард Гувер действительно отыскал на метеоритах, которые относятся к редкой группе CI1-хондритов (таких метеоритов найдено на Земле только девять, хотя всего известно порядка сорока «небесных камней»), вытянутые микроструктуры, напоминающие цианобактерии. Методом сканирующей микроскопии и энергодисперсионной рентгеновской спектроскопии Гувер исследовал, в том числе, метеориты Ivuna (декабрь 1938 года) и Orgueil (найден во Франции в 1864 году), и обнаружил на них нитевидные микроструктуры.
Одну из таких структур на Ivuna Гувер сравнивает с бактерией Titanospirillum velox, а на Orgueil он будто бы нашел гетероцисты - специализированные клетки нитчатых цианобактерий.
«Найденные гетероцисты - это убедительное доказательство, что нитевидные структуры имеют биологическую природу и связь с циантобактериями», - заключает исследователь.
В целом данная работа могла бы выглядеть убедительной, если бы не личность автора. Ричард Гувер является опытным инженером, но не профессиональным астробиологом, и его основные достижения связаны с разработкой оптических инструментов, а изучением проблемы возникновения жизни на Земле (то есть астробиологией) он занялся несколько лет тому назад. В статье в The Journal of Cosmology написано, что Гувер имеет ученую степень доктора - но на самом деле он ее не имеет.
Большое значение имеет и репутация журнала The Journal of Cosmology: это издание появилось на свет в 2009 году и было не раз замечено в излишней любви к теории панспермии. Сейчас из-за финансовых трудностей журнал близок к своему закрытию. В общем-то, шеф-редактор журнала Руди Шилд особо не отрицает, что статья Гувера была опубликована для того, чтобы издание стало известно в широких кругах, что повысит вероятность найти спонсора и продолжить выпуск журнала.
Реакция ученого мира
Если про работу Гувера стало известно в воскресенье, то уже в понедельник NASA официально «открестилось» от нее. В специальном заявлении отмечалось, что данная статья в 2007 году была подана Губером в престижный International Journal of Astrobiology, но в ходе рецензирования она была отклонена.
В целом же научный мир воспринял данное исследование «в штыки».
Основная претензия заключается в том, что, несмотря на заявление шеф-редактора журнала, где была опубликована статья, из ученых-астрономов и ученых-биологов эту работу никто не рецензировал. А, между тем, из публикации совершенно не следует, что найденные микроструктуры действительно являются признаками внеземной жизни, а не появились в результате хранения метеоритов на Земле. Так, один из ведущих мировых экспертов в области изучения метеоритов, Гарри Максуин, обратил внимание, что метеорит Orgueil в 1864 году явно не хранился в герметичных условиях, дабы избежать земного заражения, в отличие от, например, лунного грунта, привезенного NASA.
«Там много чего есть, но науки там нет. Я посмотрела эту работу и ужаснулась», - заявила Розмари Редфилд, микробиолог из Университета Британской Колумбии, которая несколькими месяцами ранее в пух и прах раскритиковала опубликованную в Science статью о бактериях на мышьяке.
Агентство AP сообщает, что оно обращалось к десяти ученым с просьбой прокомментировать работу Гувера, и никто из них не согласился с выводами данной статьи. При этом сам Гувер игнорирует все просьбы об интервью.
Данная ситуация напоминает историю 15-летней давности, когда в 1996 году ученые из NASA опубликовали в журнале Science статью о метеорите ALH84001, прилетевшем на Землю с Марса около 13 тысяч лет назад и найденном в Антарктиде. В этом метеорите ученые нашли большое количество полициклических ароматических углеводородов, а также сферические карбонатные включения, соответствующие по форме и размерам земным бактериям.
Ученые пришли к выводу, что присутствие ароматических углеводородов и сферические включения можно интерпретировать как следы деятельности и остатки марсианских бактерий, но данное заявление было подвергнуто серьезной критике, в частности, из-за того, что найденные включения могли возникнуть в результате вулканических процессов. Даже Билл Клинтон, бывший в то время президентом США, на своей пресс-конференции упомянул об этой истории, заявив: «Сегодня скалистый камень №84001 вещает нам через все эти миллиарды лет и миллионы миль. Он говорит о возможности жизни в космосе. Это, несомненно, будет одним из самых потрясающих проникновений в нашу Вселенную, когда-либо раскрытых наукой».
Доктор биологических наук Елена Наймарк, ведущий научный сотрудник Лаборатории древнейших организмов Палеонтологического института (ПИН) РАН, говоря о работе Гувера, заявила, что «это все пока что спекуляции».
Наймарк отметила, что в подобных исследованиях есть две главные опасности, которые ведут к неверным интерпретациям: это может быть земное заражение или геологические и химические процессы в минералах.
«На микроуровне минерализации у нас иногда появляются очень похожие на биологические структуры небиологические объекты. Кристаллизация каких-то минеральных образований, она до такой степени схожа с биологическими объектами, что отличить их невозможно. И о минерализации и кристаллизации в микромире нам сейчас известно очень мало», - считает ученый, отметив, что в подобных случаях следует всегда проявлять «здоровый скептицизм», и что пока нет надежных методов, которые бы позволили со стопроцентной надежностью подтвердить или опровергнуть внеземное происхождение и биологический характер тех или иных микроструктур в метеоритах.
Автор: Николай Подорванюк
| |