|
Вторая волна кризиса вот-вот придет
Виктория Бойко для UBR.UA
Дату ее начала приблизительно тоже назвали. Это июль-август 2011 года. Такой срок определили еще в декабре 2010 года исследователи Российской Академии Наук. Результаты исследования они опубликовали в декабрьском номере журнала «Экономическая политика». О вероятности второй волны кризиса постоянного говорят и западные, и наши эксперты. Хотя и без привязки к конкретным датам. Разговоры и оценки усиливаются каждый раз, когда в мире происходит какое-то неприятное событие. Например, активизируются разговоры о дефолте определенных стран Еврозоны. Или о прекращении роста экономики Китая.
«С опредленной цикличностью развития экономики, в любом случае, наши проблемы все равно будут повторяться. Это будет 10 лет или 8. Цикличность никуда не девается. И если кто-то заявляет, что будет вторая волна кризиса, то отрицать это не имеет смысла. Безусловно, она будет. Но никто не скажет, когда она будет, на основании чего она будет», - высказывает свое мнение Сергий Круглик, директор департамента внешне-экономической политики НБУ.
Второй волне кризиса не рад никто в мире. А Украина особенно. Ее экономика, по прогнозам экспертов ЕБРР, даже в 2011 году не сможет приблизиться к докризисным показателям. Потому что слишком глубоким во времена кризиса стало падение экономики и национальной валюты. В дальнейшем восстановление будет зависеть от новых инвестиций. Но для их прихода ухудшились условия в самой Украине, отмечают в ЕБРР. А если кризис обострится, то инвесторы, на оборот, активизируют изъятие денег из страны.
«Очевидно, что Украина с 1996 года становится страной с рыночной структурой. И ожидать, что не будет кризиса, - это все равно, что ожидать, что зимой не будет мороза. Кризис будет и, надо сказать, что он должен быть. Он должен убрать существующие определенные диспропорции в наше экономике», - считает Борис Соболев, председатель координационного совета УКБС.
Не так давно глава Правительства уже заявил о начале второй волны как о случившемся факте. Ее причина - в мировых рынках. Симптомами кризиса является стремительный рост цен на нефть и золото, а также продукты питания. К стати, российские ученые, когда определяли дату начала второй волны, в своем отчете тоже отмечали, что такие высоколиквидные товары как золото и нефть, а также их стремительный рост, являются предвестниками глубоких циклических кризисов мировой экономики.
«То, что происходит на рынке золота нефти, зерна, показывает,что в действительности мировая финансовая система не смогла найти механизм противодействия спекулятивным операциям, которые были главными провокаторами кризиса в 2007 - 2008 годах», - подчеркивает Борис Кушнирук, эксперт финансового рынка.
Ко второй волне оказались не готовыми не только в мире. Но и в Украине. Правительство не смогло за истекший кризисный период простимулировать необходимые реформы хотя бы в одном, наиболее весомую сегменте, - энергосбережении. «За эти кризисные годы не раз звучали рекомендации, что главное - направление реформ должно быть связано с энергосбережением. Но, к сожалению, ничего так и не сделано. У нас очень энергозатратная экономика. Мы имеем очень коммунальный сектор и такое же неэффективное использование ресурсов. В том числе энергетических, как в частном, так и в государственном секторе. И это будет влиять на всю экономику», - констатирует Борис Кушнирук.
Продвинутый сегмент
Не готовился ко второй волне и наиболее продвинутый среди всех украинских секторов - банковский. Он не консолидировался, не занимался стратегическими вопросами. Каждый банк самостоятельно боролся с текущими проблемами. Как, например, реструктуризация плохих кредитов, наращивание капитала. «Возьмем начало кризиса и сам кризис. Мы увидим, что нет четкого выраженного банковского лобби, которое консолидирует банковскую систему, которое помогает Национальному банку написать антикризисную программу, которое помогает Правительству принимать участие в написании антикризисной программы. Мало того, разные люди принимают разное участие в разных элементах написания такой программы», - вспоминает Анатоий Гулей, экс-руководитель Ощадбанка.
«С началом кризиса Национальный банк столкнулся с тем, что когда возникает какой-то проблемный вопрос - не с кем просто было проконсультироваться. Звучало много декларативных заявлений. Но вот постоянного детонатора не было, который мог бы объединить не только Национальный банк как регулятор и коммерческие банки, но и все структуры. Потому что банковская система не может жить отдельно от всей экономики. Есть министерства и ведомства, а также финансовые структуры, которые, естественно, задействованы на банковский сектор. Банковский сектор - это мотор, который должен работать и подпитывать его должны со всех сторон. А так получилось, что Национальный банк оказался один в этом моторчике. И не дай Бог, если бы там что-то не сработало. Он бы вообще не мог функционировать», - сетует Сергей Круглик.
Раздел системы
За время кризиса банковская система словно разделилась на две противоположные группы. Первая - с иностранным капиталом, которой, например, принадлежит 30% всех активов по системе и 40% всех доходов. Вторая группа - банки с отечественным капиталом. А интересы этих двух групп не совпадают. Что кризис и доказал. Крупные банки закрыли лимиты на малые и средние структуры. Со стороны лоббистов последних полилась негативная информация на противоположную сторону. Во время кризиса банки с иностранным капиталом успели пожаловаться на требования регулятора в МВФ, прося поддержки в споре с НБУ. А малые и средние банки, т.е от их имени АУБ, подали иск в суд на требование регулятора увеличить регулятивный капитал до 500 миллионов гривен. Это могло выбросить с рынка до 100 отечественных учреждений. Дебаты даже вокруг этого вопроса не консолидировали ни сами банки, ни профельные ассоциации, участниками которых они являлись.
«Тестом по работе двух банковских ассоциаций (АУБ и УКБС) оказался закон №0884. Одна ассоциация сказала, что у них есть шесть замечаний по поводу этого закона. А вторая сказала, что полностью поддерживает. Это при всем том, что члены этих двух ассоциаций (некоторые банки состоят в обеих ассоциациях) имели свою точку зрения. В одном случае их мнение проигнорировали, а во втором - поддержали. Вот на лицо конфликт. И сегодня это вызов банковскому сообществу. И как сообщество будет реагировать на этот вызов?», - продолжает Анатолий Гулей.
Нужна еще одна Ассоциация
Одно из последствий экономических кризисов - очистка систем от неэффективного балласта. В данном случае - это существующие банковские ассоциации. Такие радикальные высказывания уже раздаются, хотя их авторы и признают - конкуренция между ассоциациями улучшает их работу. А на банковском рынке нужна консолидация. Чтобы все участники играли по одним правилам. В качестве объединяющей структуры как пример приводят СРО - саморегулируемую организацию. Но только для того, чтобы запускать процесс создания института СРО на банковском рынке, необходимо принять закон, который определит, какие полномочия будет иметь такая организация.
«Все говорят: надо дать полномочия. А на сколько готовы ассоциации к тому, чтобы выполнять эти полномочия? Готовы ли они сертифицировать специалистов? Готовы ли они заниматься мониторингом? И другими обязанностями... И только тогда можно будет делать вывод - должно ли быть обязательное членство», - подчеркивает Дмитрий Тевелев, председатель ГКЦБФР.
К стати, руководитель Госкомиссии по ценным бумагам пообещал своему подшефному сегменту, что вопрос саморегулирующейся организации на законодательном уровне может быть решен уже в текущем году. Ведь на этом рынке уже есть СРО. Но она как бы не совсем законна. Поэтому для полноценной работы нужна доработка вопросов, связанных с функционированием СРО. Если закон четко определит полномочия организации, то членство в ней станет обязательным для всех участников рынка. Иначе результата не будет. Впрочем, это еще далекая перспектива. Сегодня же, на фоне угрозы второй волны, желательно бы объединение усилий всех участников рынка для противостояния потенциальному кризису и для сохранения национальных интересов.
| |