|
Администрация Обамы неумело нащупывает свой путь через то, что мы привыкли называть «арабской весной». Вначале Белый дом вообще или почти не имел представления о том, что это станет пробуждением для всего региона, а не отдельным инцидентом в Тунисе. Затем США быстро сосредоточились на Египте, но серьезно оступились, направив туда производящего глубокое впечатление и весьма компетентного представителя Фрэнка Уизнера (Frank Wisner), у которого близкие связи с Мубараком и который явно противоречил тому, что говорил Вашингтон.
Администрация совершенно очевидно не знала, чего хочет. Она совершала колебания подобно маятнику, то предостерегая от использования чрезмерной силы, то призывая режим Мубарака к осуществлению реформ. Но в итоге она поддержала манифестантов и призвала Мубарака уйти. Это был явный непрофессионализм, поскольку администрация понятия не имела о том, что лежит за пределами площади Тахрир. Египет оценивали в основном в контексте израильско-палестинского конфликта, не придавая значения его положению в арабском и мусульманском мире. Реакция администрации на протесты в Йемене продемонстрировала такое же непонимание. На эти демонстрации смотрели лишь через призму того, что они могут означать для борьбы с Аль-Каидой на Аравийском полуострове и для Саудовской Аравии. Реакция на восстание в Ливии вначале казалась менее сомнительной. Каддафи был враждебно настроенным диктатором. Хотя активнее всех в Организации Объединенных Наций выступала Франция, Соединенные Штаты на первом этапе возглавили санкционированную ООН военную интервенцию, но затем быстро и скромно удалились на задний план, испугавшись того, что Америка ведет слишком много войн в мусульманских странах. Не было согласия в вопросе о том, как и на каком уровне применять силу и давление, чтобы повлиять на Каддафи. А он, почувствовав, что натиск ослабевает, уперся, и теперь, похоже, ведет борьбу хотя бы за часть Ливии. Назвав Переходный национальный совет «легитимным и заслуживающим доверия представителем ливийского народа», Белый дом, тем не менее, на прошлой неделе отказался официально признать этот возглавляемый повстанцами орган.
Реакция США на события в Бахрейне наиболее наглядно подтверждает, что администрация застряла в прошлом и не смотрит в будущее. Власти Бахрейна под давлением Саудовской Аравии и при поддержке армии королевства безжалостно подавили мирные протесты, в которых участвовали в основном шииты. Такое вмешательство саудовцев лишь способствует разжиганию межконфессионального насилия. А это может на многие годы погрузить регион в пучину конфликтов. Однако Белый дом по сути дела безмолвствует. Неужели такое происходит лишь потому, что этого пожелало семейство Саудов? Неужели Вашингтону безразличны последствия межконфессионального конфликта для будущего Персидского залива и Ближнего Востока?
Жестокое обращение с мирными демонстрантами в Сирии это еще один пример безжалостного пренебрежения к правам человека. Но и здесь Вашингтон держит рот на замке. Пока танки и бомбы уничтожают сотни ни в чем не повинных манифестантов на улицах Дераа, а силы безопасности отключают воду и электричество, и беспощадно убивают граждан в своих домах в Баниясе, Белый дом занимает боязливую и трагичную «нюансированную» позицию, осуждая применение силы и вводя бесполезные санкции. Резкой критики в адрес Башара аль-Асада не слышно. Голоса в поддержку сирийского народа не звучат. Почему? Потому что Белый дом заявляет о своем желании держать двери открытыми для переговоров с Асадом. Но наверняка более правдоподобный ответ заключается в том, что Израилю не нравится нестабильность по соседству, и он отдает предпочтение знакомому бесу, а не тому незнакомцу, который может прийти ему на смену. Но все ли Вашингтон понимает правильно? Задумывалась ли администрация о тесных связях Асада с Ираном и о том, что его падение может предвещать тегеранским муллам, Хезболле и движению ХАМАС?
Протесты в Саудовской Аравии? Ни слова со стороны администрации. Эпизодические проявления инакомыслия в Иордании и Марокко? И им никакого внимания. Иордания и Марокко, которые находятся далековато от Персидского залива, подали заявки на вступление в Совет по сотрудничеству стран Персидского залива. Несомненно, это весьма хитрый ход со стороны двух монархий, увидевших, как по-особому администрация Обамы относится к совету. Неужели Соединенные Штаты будут теперь поддерживать эту банду из восьми монархий, не обращая внимания на то, что она делает со своим народом и регионом?
Существует ли под этой грудой мусора хоть какая-то политика США? Или реакция администрации это не более чем видоизмененное продолжение американской поддержки излюбленным диктаторам Вашингтона под предлогом стабильности и борьбы с экстремизмом? А может, США отдали свою ближневосточную политику в субподряд, на откуп Саудовской Аравии, Совету по сотрудничеству стран Персидского залива или Израилю? Будущее Ближнего Востока будет определяться протестами и кардинальными переменами. И политика Вашингтона по отношению к этим изменениям покажет, как на нас будут смотреть народы этого региона: с презрением или дружелюбно. Как в конечном итоге поведут себя США: заблокируют путь к лучшему будущему или станут партнером в осуществлении перемен?
Администрации Обамы нужно: (а) видение будущего этого региона, (б) понимание важных соображений и обстоятельств, возникающих на этом пути и (в) четкое представление о том, как по нему двигаться.
Будущее, на которое с готовностью согласится большая часть стран этого региона, совершенно понятно и открыто: им нужна представительная власть и правление, сокращение военных расходов, более совершенная социальная и экономическая политика, мощная доза экономической и социальной справедливости, а также иностранная поддержка (но не вмешательство) для достижения этих целей. Соединенные Штаты должны принять такое видение будущего, поскольку оно соответствует их долгосрочным интересам по обеспечению развития энергетики, поставок энергоресурсов и расширению рынка для американских товаров и услуг.
Самое важное для этого региона соображение заключается в преданности исламу в том виде, как это изложено в Коране, как его исповедовал пророк Мухаммед. Соединенные Штаты и другие иностранные державы не должны путать эту преданность с практикой ваххабитов в Саудовской Аравии и мулл в Иране. Суть ислама это социальная и экономическая справедливость, а также единство человечества. Именно такой ислам должен поддерживать Вашингтон. В то же время, он должен опасаться ненависти, раскола и несправедливости, которой учат бесчестные мусульманские проповедники. Дело в том, что пока Сауды правят Саудовской Аравией по своим правилам и традициям, они будут продолжать финансирование медресе, где учат экстремизму и формируют мировоззренческий раскол. Чем дольше Соединенные Штаты будут слепо поддерживать семью Саудов, тем больше они будут вязнуть в прошлом, не имея возможности поддержать представления этого региона о будущем. Усама бин Ладен мертв, но тот политический курс, который взрастил его и его последователей, продолжает жить и здравствовать в Саудовской Аравии. И здесь Соединенные Штаты должны принять во внимание еще одно обстоятельство: диктаторы этого региона, обладающие неограниченной властью, вряд ли изменят свои привычки. Они прочно застряли в прошлом и не намерены отказываться от своих привилегий. Эти правители будут выступать против любых прогрессивных представлений, которые могут появиться у президента Обамы. Еще одно важное обстоятельство это усиливающийся раскол между шиитами и суннитами, особенно в Персидском заливе. Целый ряд стран - а среди них Саудовская Аравия, Бахрейн, Иран, Ирак, Сирия, Афганистан и Соединенные Штаты - сознательно и не осознавая того способствуют расширению этого раскола, который может привести к самому кровопролитному конфликту в истории данного региона. Развитие этого конфликта необходимо остановить, если регион хочет получить шанс на лучшее будущее.
Как Соединенные Штаты должны поддерживать и реализовывать представления региона о собственном будущем? Вашингтон не может отдавать свою внешнюю политику на откуп ни одной стране на Ближнем Востоке. Ему следует уменьшить, а то и вообще отказаться от своих лицемерных действий и поступков в данном регионе. Жизни сирийцев, бахрейнцев и саудовцев важны не меньше, чем жизни египтян и ливийцев. Вашингтон обязан осудить зверства и жестокости в этих странах, как он осудил их в Египте, Ливии и Иране. Соединенные Штаты не могут проповедать идеи мира, перемен и экономического прогресса, одновременно продавая тиранам этого региона оружие на миллиарды долларов и осуждая их за коррупцию лишь тогда, когда их вот-вот свергнут. Двуличие может лишь запятнать образ США в мусульманском мире.
«The National Interest», США
Хосейн Аскари (Hossein Askari)
| |