|
Чем меньше вы понимаете в политике и чем больше сидите к телевизора, тем скорее проголосуете за того, кто лучше смотрится.
Политологи из Массачусетского технологического института Чэппелл Лоусон и Гэбриэл Ленц установили связь между информированностью избирателей и их пристрастием к просмотру телепрограмм, с одной стороны, а также склонностью голосовать за кандидата, который лучше выглядит, - с другой. Для этого учёные использовали данные двух исследований 2006 года, касавшихся прошедших в том году выборов в Сенат США и губернаторских выборов.
Проводившееся 39 университетами исследование Cooperative Congressional Election Study представляло собой подробный опрос репрезентативной выборки из 36 500 граждан; помимо прочего, людей спрашивали о том, за кого они голосовали, насколько политически информированы и как часто смотрят телевизор. Во второй работе, проведённой психологом Алексом Тодоровым из Принстонского университета, у испытуемых интересовались, кто из кандидатов на 64 сенатских и губернаторских места кажется им более компетентным, если судить исключительно по внешности.
Зная, какие из кандидатов признавались во втором опросе более привлекательными, г-да Лоусон и Ленц могли анализировать данные по группам участников первого исследования. Оказалось, что более компетентный на вид кандидат на каждые 10% выигрыша у соперника по привлекательности получал на 4,8% больше голосов на выборах от чаще всего смотревших телевизор из 25% наименее политически информированных избирателей. От столь же неинформированных избирателей, смотревших ТВ умеренно, компетентные внешне претенденты получали по 2% голосов за каждые 10% разрыва по привлекательности; от практически не смотревших телевизор - по 0,8%. «Для этой группы внешний вид кандидата даёт такой же прирост голосов, который обеспечивает узнаваемость нынешнего сенатора или губернатора, претендующего на повторный срок», - говорит г-н Лоусон.
Эффект был не столь выраженным среди 50% более-менее (средне) политически информированных граждан: 10% разрыва по внешней привлекательности давали дополнительные 1,3% голосов от заядлых телезрителей, 1% от умеренных и 0,8% от тех, кто не смотрит «зомбоящик». На основании того, что сила эффекта убывает в зависимости от степени политической грамотности избирателей, учёные делают следующий вывод: связь между привлекательностью кандидатов в глазах избирателей и процентом полученных ими голосов не корреляционная, а каузальная; если бы люди голосовали не за внешность, а за коррелирующие с ней качества, высокоинформированные избиратели были бы подвержены эффекту не в меньшей степени, чем низкоинформированные.
Легко вспомнить, что описанное Лоусоном и Ленцем явление встречается в художественной литературе - например, в «451 по Фаренгейту» Рэя Брэдбери.
«- Ну что ж, прекрасно,- сказала миссис Бауэлс. - На прошлых выборах я голосовала, как и все. Конечно, за Нобля. Я нахожу, что он один из самых приятных мужчин, когда-либо избиравшихся в президенты.
- О да. А помните того, другого, которого выставили против Нобля?
- Да уж хорош был, нечего сказать! Маленький, невзрачный, и выбрит кое-как, и причесан плохо.
- И что это оппозиции пришло в голову выставить его кандидатуру? Разве можно выставлять такого коротышку против человека высокого роста? Вдобавок он мямлил. Я почти ничего не расслышала из того, что он говорил. А что расслышала, того не поняла.
- Кроме того, он толстяк и даже не старался скрыть это одеждой. Чему же удивляться! Конечно, большинство голосовало за Уинстона Нобля. Даже их имена сыграли тут роль. Сравните: Уинстон Нобль и Хьюберт Хауг - и ответ вам сразу станет ясен.
- Чёрт! - воскликнул Монтэг.- Да ведь вы же ничего о них не знаете - ни о том, ни о другом!
- Ну как же не знаем. Мы их видели на стенах вот этой самой гостиной! Всего полгода назад. Один всё время ковырял в носу. Ужас что такое! Смотреть было противно.»
Результаты исследования опубликованы в American Journal of Political Science.
Подготовлено по материалам Массачусетского технологического института.
| |