|
Минюст разработал поправки в законодательство об оперативно-розыскной деятельности и о статусе судей.
Суть предлагаемых изменений: судебную санкцию на оперативно-розыскные мероприятия в отношении людей в мантиях можно будет запрашивать не в суде того же субъекта федерации, а в ином, равнозначном ему.
Особенности слежки
Не секрет, что важным фактором в борьбе с преступностью является негласность некоторых действий правоохранительных органов. Эта скрытность обеспечивает возможность выявлять и преследовать ничего не подозревающих правонарушителей и подозреваемых без противодействия с их стороны.
Разумеется, проведение оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) - а именно о них и идет речь - связано с ограничением ряда конституционных прав и свобод тех, в отношении кого они осуществляются. К примеру, тайны переписки, тайны личной жизни, неприкосновенности жилища и т.д. В связи с этим оперативно-розыскная деятельность строго регламентируется целой системой правовых норм, где основной законодательный акт - федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности».
Особое положение в этой системе занимают нормы, связанные с ОРМ в отношении судей. Любой «перегиб» в этом вопросе чреват нарушением принципа независимости судей и возможностью манипулировать людьми в мантиях.
В настоящее время принят следующий порядок проведения ОРМ в отношении судей. Если речь идет о необходимости ограничения гражданских прав человека в мантии, либо о возможном нарушении его неприкосновенности, все это допускается не иначе как на основании судебного решения. Только в отличие от судебного решения в отношении «простых смертных», в данном случае оно выносится не районным судом, а как минимум на уровне субъекта РФ.
По закону «Об оперативно-розыскной деятельности», решение об ограничении конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, выносится судом по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении. При этом в норме присутствует оговорка, что такое распределение подсудности происходит «как правило». То есть, например, разрешение на ОРМ в отношении судьи районного суда дает суд того субъекта РФ, к которому относится район.
Конституционный суд уточняет
Принятие решения о проведении ОРМ в отношении судьи районного суда областным судом и стало предметом рассмотрения в Конституционном суде РФ. Разбирательство было завершено в июне текущего года постановлением N 12-П. Признав существующий порядок проведения ОРМ соответствующим Основному закону, КС отметил следующее.
В отношении судьи районного суда материалы, на основании которых принимается решение о проведении ОРМ, допускается рассматривать и в другом суде на уровне субъекта РФ - не по месту осуществления ОРМ и не по адресу нахождения компетентного органа, ходатайствующего об их проведении. Но для этого необходимо обратиться к Председателю Верховного суда РФ или к его заместителю, которые и назначат суд, принимающий решение о проведении ОРМ.
Кроме того, КС РФ подчеркнул, что для федерального законодателя не исключена возможность внести уточнения в регулирование вопроса.
Новые предложения
Последней возможностью и воспользовался Минюст, разработав не так давно проект поправок в законы «Об оперативно-розыскной деятельности» и «О статусе судей».
Основная идея проекта - законодательно уточнить, что «при наличии обоснованных опасений относительно возможности рассекречивания оперативно-розыскных мероприятий, планируемых в отношении судей», допускается запросить санкцию на ОРМ не в вышестоящем суде того же субъекта, а в ином равнозначном ему. Соответствующее решение должен будет принять председатель Верховного суда РФ или его заместитель по ходатайству органа, проводящего ОРМ.
Кроме того, согласно проекту, материалы об осуществлении ОРМ будут рассматриваться уполномоченным судьей единолично и незамедлительно, в случае если иной порядок не установлен законом. Отказаться их рассматривать судья не может.
Разбор
Проблема, которую пытается решить Минюст, действительно значима - особенно для борьбы с организованной преступностью, которая практически всегда опирается на коррумпированных судей. Устранение такого судьи - серьезный удар по преступникам, и зачастую первым шагом является проведение в отношении него ОРМ. Только вот порой как получить разрешение на ОРМ от областного суда, если между судьями в рамках одного субъекта обычно существуют тесные связи? Минюст, в развитие правовой позиции КС, предложил хорошее, на наш взгляд, решение этой проблемы.
Конечно, одновременно нельзя допустить и вседозволенности оперативников, которые - если трезво смотреть на вещи - также могут быть связаны с ОПГ и благодаря своим полномочиям смогут давить на судей. Поэтому важно, что в законопроекте нет попыток даже в исключительных случаях ограничить необходимость судебной санкции на ОРМ.
При этом, безусловно, законопроект не лишен недостатков. Первый, самый очевидный вопрос: а зачем передавать принятие решения об ОРМ другому суду, если все равно ВС РФ знакомится с материалами? Вряд ли ВС будет с легкостью перекидывать право решения от одного суда к другому, наверняка это будет делаться только после внимательного изучения материалов. Так почему бы тогда самому ВС и не принять решение о проведении ОРМ? И риск связи коррумпированного судьи с коллегами из ВС гораздо ниже, чем с судьями из соседнего региона.
Кроме того, несколько смущает формулировка «обоснованные опасения». Понятно, что полностью круг возможных угроз расследованию определить нельзя, но все же при использовании подобного неопределенного оборота необходимо тщательно оценить риски возможного произвола со стороны органов расследования.
Наконец, много вопросов и к самой оговорке «как правило» в законе об оперативно-розыскной деятельности. По-хорошему, из-за риска того же произвола ее вообще не должно быть, а должны быть установлены конкретные изъятия для конкретных случаев - как, например, в рассматриваемой ситуации.
Сергей Хаванский, эксперт РАПСИ
| |