|
Европейский суд принял решение, согласно которому лечебные методики с использованием эмбриональных стволовых клеток запрещены к патентованию, так как уничтожение эмбрионов для получения стволовых клеток «противоречит идее защиты человеческого достоинства». Данный вердикт был вынесен в связи с рассмотрением иска Greenpeace к нейробиологу из Бонна Оливеру Брюстлю. Ученый в 1997 году запатентовал метод получения нервных стволовых клеток, которые использовались в исследованиях болезней Паркинсона и рассеянного склероза.
По мнению Greenpeace, которая позиционирует себя как международная общественная природоохранная организация, немецкое патентное ведомство предоставило Брюстле патенты «вопреки этическим представлениям».
В конце прошлого года Федеральный суд ФРГ передал иск Greenpeace на рассмотрение Европейского суда. В результате рассмотрения дела Европейский суд, решения которого не подлежат обжалованию на территории ЕС, согласился с доводами международной организации.
Согласно судебному постановлению, методики, применяющиеся в научных целях и основанные на использовании стволовых клеток, полученных из человеческих эмбрионов на стадии бластоцисты, не подлежат патентной защите в рамках европейского законодательства. Это решение связано с законом ЕС от 1998 года, который запрещает патентовать промышленные технологии, предполагающие использование человеческих эмбрионов.
По мнению Оливера Брюстля и его коллег, решение Европейского суда станет серьезным препятствием для европейских исследований стволовых клеток.
Брюстль охарактеризовал это решение как «небывалый удар по биомедицинским исследованиям в области стволовых клеток». По его словам, позиция Европейского суда приведет к значительному отставанию европейских исследователей от американских и азиатских.
«Очень печально, что суд принял такую точку зрения, - говорит Ян Вилмут, руководивший в 1996 году той исследовательской группой, которая клонировала овечку Долли. - Это решение может означать, что исследования, которые начали проводить в Европе, будут проработаны и использованы в других частях мира».<4>
Ранее с подобными проблемами сталкивались в США, однако все трудности были успешно преодолены, причем благодаря вмешательству властей. В свое время администрация президента США, которым тогда был Джордж Буш-младший, установила запрет на государственное финансирование исследований, связанных с эмбриональными стволовыми клетками. Запрет был связан с тем, что правила Национального института здоровья по таким работам подразумевали незаконное уничтожение эмбрионов. Это поставило всех соискателей государственных грантов в области стволовых клеток в заведомо невыгодное положение. В итоге с иском об отмене запрета выступила непосредственно администрация Барака Обамы. Сам президент тогда высказал мнение, что финансирование исследований стволовых клеток должно быть расширено - клеточные технологии дают шанс победить неизлечимые сейчас заболевания - тяжелые поражения позвоночника, рак, диабет, болезни Альцгеймера и Паркинсона. Аргументы оппонентов проекта лежали, в основном, в плоскости религии.
Отметим, что подобные проблемы не возникали в Азии. Во многом именно поэтому лидерами в области исследования стволовых клеток являются Китай и Сингапур.
В России же ситуация неоднозначная, хотя пункт «клеточные технологии» и входит в Перечень критических технологий Российской Федерации. «Нам официально разрешены определенные моменты - клонирование и перенос ядер, - говорит профессор Сергей Киселев, заведующий лабораторией Института общей генетики им. Н. И. Вавилова РАН. - Однако есть и обратная сторона медали: в основном все исследования, проводимые на стволовых клетках человека, у нас в стране вообще никак не регламентируются.
С одной стороны, законодательная база разрешает их вести, с другой стороны, нет необходимого регулирования».
«Газета.Ru» рассказывала о проекте федерального закона «О биомедицинских клеточных технологиях». Предполагается, что данный закон как раз будет регулировать использование стволовых клеток, чего раньше в стране не было. Однако проект, опубликованный в декабре прошлого года, вызвал неоднозначную реакцию со стороны ученых. Возможно, в том числе и по этой причине он до сих пор не принят.
Автор: Николай Городецкий!--5-->!--4-->!--3-->!--2-->
| |