|
Арбитражный суд Москвы зарегистрировал заявление ООО «Порт Тураево» о признании металлургического завода «Серп и Молот» банкротом, сообщил агентству РАПСИ представитель суда. Арбитраж Москвы в июле выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Центральном агентстве по транспорту от 8 апреля о взыскании с ОАО «ММЗ "Серп и молот" в пользу "Порт Тураево" 518,56 тысячи рублей.
МОСКВА, 24 октября - РИА Новости, Дмитрий Щитов. Арбитражный суд Москвы зарегистрировал заявление ООО «Порт Тураево» о признании металлургического завода «Серп и Молот» банкротом, сообщил агентству РАПСИ представитель суда.
Арбитраж Москвы в июле выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Центральном агентстве по транспорту от 8 апреля о взыскании с ОАО «ММЗ "Серп и молот" в пользу "Порт Тураево" 518,56 тысячи рублей.
Московский металлургический завод "Серп и молот" основан в 1883 году и является одним из старейших заводов в центре России. В настоящее время власти Москвы разрабатывают проект планировки территории предприятия, в рамках которой земли завода могут быть реорганизованы.
Планы городских властей
Предполагается, что на территории бывшего завода разместится крупный выставочный центр, который станет в Москве третьим по своим размерам после Всероссийского выставочного центра (ВВЦ) и выставочного комплекса на Красной Пресне. Площадь выставочного комплекса на территории завода "Серп и Молот" достигнет 260 тысяч квадратных метров, а площадь конференц-залов - 10 тысяч квадратных метров.
Кроме того, на территории завода намечено возвести четырехзвездочный отель площадью 30 тысяч квадратных метров, рассчитанный на 500 мест, двухзвездочную гостиницу площадью 120 тысяч квадратных метров на 4 тысячи мест, офисы площадью 10 тысяч квадратных метров, а также кафе и рестораны площадью 20 тысяч квадратных метров на 8 тысяч мест.
Спор завода в высшем суде
Высший арбитражный суд (ВАС) РФ отказал металлургическому заводу "Серп и Молот" в пересмотре постановления суда о взыскании в пользу девелопера ЗАО "Городской квартал" (входит в группу компаний "Корпорация развития территорий", КРТ) около 7,8 миллиона рублей убытков по инвестконтракту. ВАС РФ отказал в удовлетворении заявления завода "Серп и Молот" о передаче этого дела для пересмотра в президиум суда.
Девятый арбитражный апелляционный суд в декабре 2010 года постановил взыскать по иску ЗАО "Городской квартал" с завода "Серп и Молот" около 7,8 миллиона рублей, хотя истец изначально требовал взыскать 2,515 миллиарда рублей. Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО) 25 апреля оставил это постановление без изменения.
Как заявил тогда РАПСИ начальник юридического управления КРТ Константин Абрамов, "в России нет практики взыскания упущенной выгоды, мы пытались создать прецедент". Однако, по словам собеседника агентства, суд решил взыскать только реальные расходы, а во взыскании упущенной выгоды отказал.
Движение иска по инстанциям
Апелляционный суд рассматривал дело повторно и по правилам, установленным для первой инстанции.
Вышестоящий суд - ФАСМО - 5 августа 2010 года отправил это дело на новое рассмотрение. При этом ФАСМО отменил постановление апелляционного суда, отказавшего во взыскании в пользу "Городского квартала" 2,515 миллиарда рублей с завода "Серп и Молот".
Девятый арбитражный апелляционный суд, впервые рассмотрев дело по правилам первой инстанции, 28 апреля 2010 года отклонил иск "Городского квартала" о расторжении инвестдоговора с "Серпом и Молотом" и взыскании с ответчика убытков, включающих затраты истца по договору и упущенную выгоду.
Арбитражный суд Москвы 12 января 2010 года также отказал в удовлетворении исковых требований. Однако суд апелляционной инстанции отменил это решение и рассмотрел дело по правилам первой инстанции, так как в арбитраже Москвы оно слушалось в отсутствие третьего лица - ООО "Интехпроект", не извещенного надлежащим образом.
Суть спора
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Городской квартал" и ОАО "Московский металлургический завод „Серп и Молот" 2 февраля 2005 года был заключен договор, по которому стороны договорились о совместном строительстве многофункционального жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями и подземным гаражом-автостоянкой ориентировочной площадью около 50 тысяч квадратных метров.
Представитель истца пояснил РАПСИ, что строительство предполагалось вести на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании у завода „Серп и Молот", - на части территории стадиона „Металлург".
Согласно договору, 30% жилых, нежилых площадей и гаражей стороны договорились отдать в собственность ответчика, 70% - в собственность истца.
По словам адвоката „Городского квартала", компания в рамках контракта разработала большой объем предпроектной документации, однако правительство Москвы в конце 2006 года по просьбе ответчика заменило в этом проекте инвестора - вместо ЗАО „Городской квартал" им стало ООО „Интехпроект".
В своем иске девелопер требовал взыскать с завода „Серп и Молот" затраты на разработку документации, а также упущенную выгоду - стоимость квартир, которые могла бы получить и реализовать компания.
Позиция судов
Суды, однако, установили, что предметом обязательств по договору от 2 февраля 2005 года являлось „заключение в будущем сторонами инвестиционного договора на строительство объектов недвижимости". При этом сторонами не был определен предельный срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В соответствии с Гражданским кодексом РФ, основной договор в таком случае должен быть заключен в течение года. Но стороны его так и не подписали, и истец не обращался к ответчику с предложением его подписать, отметил суд.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекращены, поэтому нет оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора от 2 февраля 2005 года. Суд также не усмотрел оснований для взыскания убытков.
Как указал Девятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 28 апреля 2010 года, „то, что ответчик не выполнил ряд действий, нельзя квалифицировать как неисполнение обязательств по договору, поскольку перечисленные истцом действия (по оформлению ответчиком прав на земельный участок) зависят не только от воли ответчика, но и от третьих лиц, в том числе Департамента земельных ресурсов Москвы, правительства Москвы".
| |