|
Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ 1 ноября рассмотрит дело, которое обещает стать прецедентным для разрешения всех споров об ответственности интернет-провайдеров за незаконное размещение на принадлежащих им сайтах пиратского контента.
Провайдер «Агава-софт» просит высшую судебную инстанцию отменить решения нижестоящих судов, которые взыскали с него 210 тысяч рублей за то, что на принадлежащем провайдеру файлообменном сайте сторонний пользователь разместил путеводитель по Вьетнаму, содержащий 21 авторскую фотографию. Разрешения правообладателя на такое использование фотографий провайдер не имел.
Исхода этого разбирательства ждут во всех арбитражных судах. До появления вердикта ВАС РФ приостановлены такие громкие споры, как «ВГТРК против социальной сети "В Контакте" (из-за фильма "Остров"), "Синтез Рекордз" против казанской телерадиокомпании ТВТ (из-за песен "Машины времени"), "Gala Records против „Рамблера" (из-за песен певицы Максим).
Путеводитель привел в ВАС РФ
В этом резонансном деле несколько фигурантов. Вьетнамские фотографии были сделаны фотографом Черкасовым. В 2005 году Черкасов уступил исключительные права на них фирме ООО „Топ 7".
Компания „Дигната Медиа", занимающаяся производством мультимедиа, без разрешения правообладателя использовала 21 фотографию Черкасова в электронной книге „Путеводитель: Вьетнам".
Затем компания „Софткей", занимающаяся продажей через интернет программного обеспечения, разместила электронный путеводитель на своем сайте, а кроме того, выложила его на файлообменном ресурсе ifolder.ru, принадлежащем хостинг-провайдеру „Агава-софт".
Чтобы скачать книгу из файлообменника, пользователь должен был перечислить деньги за нее компании „Софткей", после чего он получал по почте пароль.
Компания „Топ 7", обнаружив, что ее права на фотографии нарушаются, обратилась с иском в Арбитражный суд Москвы. Она потребовала взыскать по 210 тысяч рублей (10 тысяч рублей за каждое фото) с каждого из ответчиков - ЗАО „Софткей", ООО „Дигната Медиа" и ООО „Агава-софт". Истец также требовал запретить ООО „Дигната Медиа" использование фотографий.
Арбитраж Москвы удовлетворил иск правообладателя частично: использование фотографий он запретил, но сумму компенсации сильно уменьшил - взыскал с каждого из соответчиков по 10 тысяч рублей всего.
Апелляционный суд решение первой инстанции изменил, постановив взыскать с каждого из соответчиков, как и просил истец, по 210 тысяч рублей. Кассационный суд оставил постановление апелляции без изменения.
С выводами судов не согласился только интернет-провайдер „Агава-софт". В своем заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в ВАС РФ, компания указала, что не может нести ответственность за передаваемую информацию, поскольку не инициирует передачу такой информации, не выбирает получателя информации и не влияет на целостность информации.
Провайдер также отметил, что не был уведомлен правообладателем о нарушении его исключительных прав, поэтому не мог предпринять своевременных действий по пресечению нарушения.
Коллегия из трех судей ВАС РФ, предварительно изучив материалы дела, пришла к выводу, что его следует передать на рассмотрение Президиума ВАС РФ. По мнению тройки судей, провайдер был привлечен к ответственности не правомерно. Среди прочих доводов в пользу такого вывода коллегия указала, что суды нарушили ранее выработанную Президиумом ВАС РФ правовую позицию по подобным спорам. Эту позицию высший арбитраж впервые обнародовал в деле „ООО ‘Контент и право’ против провайдера ‘Мастерхост’.
Первый подход к проблеме
Фирма ‘Контент и право’ подала иск на ‘Мастерхост’ из-за размещения на ресурсе zaycev.net в сети провайдера песен Евгения Крылатова (‘Крылатые качели’, ‘Прекрасное далеко’, ‘Кабы не было зимы’), Сергея Никитина (‘Александра’) и других.
Истец просил взыскать с провайдера 200 тысяч рублей.
Первый круг рассмотрения этого спора дошел до ВАС РФ в 2008 году: президиум высшего арбитража отменил постановления апелляционной и кассационной инстанций, которые частично удовлетворили иск, взыскав с ‘Мастерхоста’ 140 тысяч рублей. ВАС РФ тогда направил дело на новое рассмотрение. При этом высшая инстанция сформулировала свою позицию: провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на целостность передаваемой информации.
Второй круг разбирательств прошел, что называется, в одни ворота - все три инстанции вынесли решения в пользу ‘Мастерхоста’, отклонив иск правообладателя, а ВАС РФ отказался пересматривать дело по просьбе последнего.
Суды установили, что ‘Мастерхост’ не являлся владельцем IP-адреса, на котором в сентябре 2006 года был размещен сайт с музыкальными произведениями, принадлежащими истцу, и правообладатель не обращался к провайдеру с требованием прекратить неправомерное использование произведений.
Кроме того, суды установили, что провайдер выявил лицо, разместившее песни на сайте, предоставил сведения о нем правообладателю, но тот, несмотря на полученную информацию, не предъявил к лицу-нарушителю требований о защите авторских прав.
Инструкция для применения
В новом деле ‘Топ 7’ против ‘Агава-софт’ коллегия из трех судей ВАС РФ повторила позицию президиума по ‘делу ‚Мастерхоста‘ и еще больше ее детализировала. В определении, в частности, говорится, что критерии, по которым суды должны оценивать ответственность провайдера, распространяются также и на социальные сети и файлообменные сайты.
К старым критериям - провайдер не несет ответственности, если он не инициирует передачу информации, не выбирает ее получателя и не влияет на ее целостность, - добавилось еще одно условие: он должен принимать превентивные меры по предотвращению нарушения исключительных прав.
По сути, тройка судей ВАС в своем определении предлагает нижестоящим судам инструкцию по проверке виновности провайдера в нарушении исключительных прав.
‚Судам необходимо проверять: установлены ли провайдером ограничения объема размещаемой информации, ее доступность для неопределенного круга пользователей, наличие в пользовательском соглашении обязанности пользователя по соблюдению законодательства при размещении контента и безусловного права провайдера удалить незаконно размещенный контент‘, - говорится в определении коллегии.
Затем суды должны оценивать поведение провайдера после того, как правообладатель сообщил ему о нарушении своих прав. Если после такого сообщения провайдер удалил информацию с сайта, вопросов к нему нет.
И наоборот: ‚при отсутствии со стороны провайдера в течении разумного срока действий по пресечению таких нарушений, либо в случае его пассивного поведения, демонстративного и публичного отстранения от содержания контента, суд может признать наличие вины провайдера в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности‘.
Провайдер за Вьетнам не отвечает
Чтобы правовая позиция, представленная коллегией из трех судей ВАС РФ, стала руководством к действию всех нижестоящих арбитражных судов, ее 1 ноября должен одобрить президиум высшего арбитража.
Что же касается конкретного спора из-за вьетнамских фотопейзажей, то, по мнению тройки судей, вины провайдера в незаконном использовании объектов авторского права в данном случае не было.
Во-первых, на сайте ‚Агавы-софт‘ было размещено пользовательское соглашение, запрещающее пользователям размещать материалы, противоречащие законодательству, в том числе объекты интеллектуальной собственности, копирование которых запрещено владельцами оригинала. Поэтому, по мнению коллегии, провайдер был вправе рассчитывать на добросовестность пользователя, согласившегося с названными условиями.
Во-вторых, истец не направлял провайдеру уведомление о нарушении своих исключительных прав.
Наконец, провайдером были предприняты и другие превентивные меры по предотвращению нарушения исключительных прав: на файлообменном сайте установлены ограничения по объему информации, которая может быть единовременно бесплатно размещена каждым пользователем, предусмотрены ограничение доступности информации для иных пользователей (пароли, регистрационные ключи) и возможность обращения к администратору с уведомлением о нарушении исключительных прав с целью удаления спорного контента.
Комментарии экспертов
Опрошенные агентством РАПСИ эксперты считают, что Президиум ВАС РФ с большой долей вероятности поддержит выводы, изложенные в определении тройки судей.
По словам старшего юриста компании Noerr Виктора Гербутова, в данном деле президиум ВАС РФ продолжает поиск сбалансированного разрешения конфликта интересов правообладателей и иных лиц, участвующих в современном обороте информации в сети Интернет.
‚Если в конце 2008 года Президиумом были выработаны критерии ответственности хостинг-провайдеров перед правообладателями, то теперь речь идет о попытке распространить указанную позицию и на операторов файлообменных ресурсов, а также на владельцев социальных сетей‘, - отмечает Гербутов.
Собеседник агентства считает показательным, что еще в марте 2011 года Президиум ВАС РФ отказался пересматривать дело по иску ВГТРК к ООО ‚В Контакте‘ (из-за фильма ‚Охота на пиранью‘), в котором в удовлетворении требований ВГТРК было отказано.
Впрочем, по мнению Гербутова, существует вероятность, что в рамках данного дела президиум все же не станет приравнивать социальные сети к хостинг-провайдерам, оставив на данном этапе вопрос об их ответственности открытым.
‚Если президиум в целом поддержит позицию тройки, это, с одной стороны, осложнит правообладателям механизм защиты их прав, так как к ответственности придется привлекать то конкретное лицо, которое незаконно разместило соответствующий контент. При этом у операторов информационных ресурсов станет меньше стимулов самостоятельно отслеживать и пресекать незаконное распространение соответствующих произведений. С другой стороны, будет устранено одно из ограничений для продолжения развития Интернет-ресурсов‘, - считает эксперт.
Адвокат Московской коллегии адвокатов ‚Юридическая фирма "ЮСТ" Денис Шумский также напоминает, что президиум ВАС РФ уже высказывался относительно возможности признания хостинг-провайдера ответственным за нарушение исключительных авторских прав, рассматривая "дело Мастерхоста.
По словам Шумского, принципиальное значение имеет факт осведомленности провайдера о размещении на его площадке нелегального контента, а в данном деле Агава-софт не инициировала передачу спорных материалов и какой-либо информации от правообладателя о пиратском контенте не получала.
По моему мнению, ВАС РФ будет руководствоваться выработанной позицией по делу ЗАО Мастерхост и отменит судебные акты в части признания ООО Агава-софт нарушителем исключительных прав. Интернет-провайдер, проявляющий надлежащую осмотрительность и реагирующий на претензии правообладателей, не должен признаваться нарушителем, - подчеркивает Шумский.
| |