|
Татьяна Голикова, министр здравоохранения и социального развития России, о несовершенстве пенсионной системы, способах ее улучшения и роли женщин в политике.
На интервью Татьяна Голикова пригласила корреспондентов «Ведомостей» «в любом количестве». Количество подобралось, поскольку сферы ответственности - и, соответственно, проблем - у Минздравсоцразвития хватило бы на три министерства: труда, здравоохранения и социальной политики. Интервью шло без отрыва от производства: в середине разговора на столе у министра зазвонил телефон, и, подняв трубку и коротко ответив, Голикова извинилась, что вынуждена прервать интервью и выйти из комнаты. На связи председатель правительства, пояснила министр.
Из каждых 100 руб. расходов бюджета более 30 руб. - социальные, при этом только к 2010 г. пенсии удалось вернуть на уровень 1990 г., и в дальнейшем, как заявлял премьер Владимир Путин, они «непременно будут расти». Из-за роста расходов бюджета нынешний состав правительства обсуждает, не повысить ли налоги, в том числе страховые взносы с 30 до 34%, ведь рост доходов в отличие от прежних лет нефтяного бума почти остановился. Расходы в бюджете-2012 повышены на 14%, а доходов будет больше только на 6%, т. е. с учетом инфляции они не вырастут вообще. Голикова считает, что налоговую нагрузку лучше не повышать, и объяснила «Ведомостям» почему.
Непростые пути
- Пенсионный вопрос - сейчас краеугольный камень бюджетной системы. Эксперты, работающие над стратегией-2020, предлагают свои меры и расчеты. А как вы видите необходимые преобразования, чтобы и бюджетная система была сбалансирована, и пенсионная реформа продвинулась? Тем более премьер вас недавно назвал настоящим бойцом.
- Похоже? (Улыбается.)
- Ну, мы верим в это.
- [По реформе] пока нет окончательного решения, поэтому все, что я буду говорить, - это обсуждения, которые ведутся. Пенсионная система достаточно сложная. Во-первых, в плане принятия решений - потому что они затрагивают все население. Во-вторых, она влияет на сбалансированность финансовой системы, поэтому очевиден огромный интерес Минфина к тому, чтобы найти пути решения проблемы. Но эти пути не могут быть абсолютно простыми. Например, многим кажется очевидной необходимость повышения пенсионного возраста, но мы все понимаем, что это не так просто, как кажется. Некоторые предлагают: а давайте не платить пенсии работающим пенсионерам. Не думаю, что кто-то на это пойдет. Мы для себя рассматриваем несколько направлений работы: совершенствование тарифной политики; обязательства и порядок установления обязательств по пенсиям; и то, что внутри самой пенсионной системы, - льготы, преференции и т. д. Все темы абсолютно чувствительны. Если ничего не менять в тарифной политике - вот установили 30% и вообще никаких преобразований не проводим, - то мы будем иметь стабильный, до 2050 г., дефицит Пенсионного фонда в 2,5% ВВП (сейчас он чуть меньше, но не намного). Естественно, с этим достаточно сложно мириться и Минфину, и нам тоже. Поэтому мы сейчас для себя и совместно с коллегами рассматриваем вопрос - надо вернуться к 34% или все-таки остановиться на 30%, но поискать какие-то механизмы, чтобы максимально сбалансировать пенсионную систему. Сейчас рассматриваем варианты, при которых не нужно было бы возвращаться к 34%. В любом случае в ближайшее время в ноль сбалансировать систему невозможно.
- Ближайшее - это сколько?
- Я имею в виду достаточно длинную перспективу. Не думаю, что это даже 10 лет. Но уменьшить нагрузку на бюджет возможно. Когда-нибудь можно будет говорить о нуле. Почему невозможно сейчас - потому что мы все равно будем в сложной демографической ситуации. Пока дефицит не имеет демографического характера, он складывается: 1) из-за того, что мы приняли решение по снижению тарифа; 2) у нас есть накопительная часть пенсии, в которой резервируется определенная часть доходов; 3) мы платим пенсии работающим гражданам; 4) мы платим пенсии всем досрочникам - по так называемым спискам 1 и 2, это вредные производства, где льготный выход на пенсию, но сами компании ничего за это не платят. Досрочные пенсии только по этим спискам - 320 млрд руб. в год. Это очень приличные деньги. Наше население условно делится на две части, я имею в виду пенсионеров: это те, кто приобрел стаж в советское время и для кого проводили в 2010 г. валоризацию пенсионных накоплений, чтобы поднять уровень пенсии, и вторая категория - это наши граждане, родившиеся после 1967 г. Первым приемлемый уровень должно обеспечивать государство, накоплений у таких людей уже быть не может. Это наши обязательства, мы от них никуда не уйдем. Напомню, что в Концепции долгосрочного развития России (КДР-2020) уровень пенсий для таких граждан был спрогнозирован в 2,5-3 прожиточных минимума пенсионера к 2020 г. Но также вы, наверное, помните, что КДР-2020 принималась в преддверии кризиса, и, конечно, на тот момент никто не мог предположить, насколько глубоко будет наше падение и каким ресурсом мы будем располагать в долгосрочной перспективе. Поэтому сейчас, наверное, было бы обманом говорить, что мы выйдем на 2,5-3, но тем не менее даже если ничего не менять, то на 2 мы к 2020 г. выйдем (1,6 в 2011 г. - «Ведомости»). Что касается тех, кто имеет накопительную пенсию, т. е. родившихся после 1967 г., то их участие в накоплениях нужно каким-то дополнительным образом раскачать. Эксперты как раз и говорят о тех, кто родился в 1967 г. и позже, может дольше работать, т. е. их пенсионный возраст может быть выше, - что такие граждане должны больше заботиться о стратегии своих накоплений и размере своих будущих пенсий.
Сложная тема
- Эксперты предлагают часть накопительного взноса перенести с работодателя на самого работника. Что вы об этом думаете?
- Я думаю, что стимулировать к накоплениям нужно однозначно, но вот так просто это не произойдет. Развитость финансовой инфраструктуры должна быть соответствующей, потому что сейчас никто не верит в доходность. Это достаточно сложная проблема, все ее понимают, но решительности в принятии эффективных мер с точки зрения вложений пока нет. Это не наша компетенция, но, поскольку мы рассчитываем общий размер пенсий с учетом накоплений, то все время толкаем к тому, что нужно этим заниматься, нужно что-то предлагать населению, в противном случае оно так и будет находиться в государственной управляющей компании, где доходность ниже инфляции.
- Есть ли оценки по уменьшению числа досрочников?
| |