|
МОСКВА, 2 мая - РАПСИ. Арбитражный суд Москвы частично удовлетворил иск ритейлера ООО «Леруа Мерлен Восток» о признании недействительным решения налоговой инспекции об взыскании с компании НДС в размере 421 миллиона рублей, недоимки по налогу на прибыль в размере 51,7 миллиона рублей, а также штрафа и пени в размере 12,8 миллиона рублей, сообщил агентству РАПСИ представитель суда.
Суд признал недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 30 июня 2011 года в части доначисления налоговых платежей.
Инспекция заявление не признала, указав, что в ходе выездной налоговой проверки выявлены допущенные заявителем нарушения налогового законодательства, поэтому решение является законным и обоснованным.
Спор ритейлера в ВАС РФ
Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ в феврале подтвердил незаконность взыскания с ритейлера ООО «Леруа Мерлен Восток» НДС с полученных от поставщиков премий.
По результатам выездной налоговой проверки ООО «Леруа Мерлен Восток» за 2007 год межрайонной инспекцией ФНС России номер 9 по Московской области было принято решение от 29 октября 2009 года. Один из пунктов решения содержит вывод о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость вследствие не отражения 507,05 миллиона рублей премий, полученных компанией от поставщиков, квалифицированных инспекцией в качестве оплаты за оказанные обществом услуги. Это, по мнению налоговиков, повлекло неуплату 91,2 миллиона рублей НДС.
По информации налоговой инспекции, выплаченные премии (прогрессивная стимулирующая премия и премия за присутствие товара в магазине) отражены компанией «Леруа Мерлен Восток» в бухгалтерском и налоговом учете как выручка от продажи товаров (работ, услуг) и в декларации по налогу на прибыль - в качестве доходов от реализации. Однако суммы премий не включены компанией в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.
По мнению инспекции, полученные компанией «Леруа Мерлен Восток» 507,05 миллиона рублей премий подлежат налогообложению на основании статей 146, 153, 162 Налогового кодекса РФ.
Однако суды удовлетворили иск компании к налоговой инспекции. Суды посчитали, что у общества отсутствует обязанность по включению сумм прогрессивной стимулирующей премии и премии за присутствие товара поставщика в магазине в облагаемую налогом на добавленную стоимость базу по мотиву отсутствия объекта налогообложения - реализации обществом поставщикам услуг. Денежные средства, полученные обществом в виде указанных премий, не связаны с выполнением им конкретных действий в интересах поставщиков, отмечается в решении суда первой инстанции.
Коллегия судей ВАС РФ в ноябре 2011 года вынесла определение о передаче этого дела в президиум суда. В определении коллегии отмечается, что у поставщиков имеется интерес в заключении договоров поставки на условиях, предлагаемых обществом, поскольку выплатой премий достигается косвенный экономический эффект, связанный с увеличением продаж. Кроме того, предпринимательская деятельность общества по закупке товаров в целях их реализации в розничной торговой сети магазинов «Leroy Merlin» организована таким образом, что понуждает поставщиков заключать договоры доставки, включающие обязанность по выплате премий, от которых нельзя отказаться, не расторгнув сам контракт.
Позиция представителя компании
По словам партнера «Пепеляев Групп» Сергея Савсериса, представлявшего в суде компанию «Леруа Мерлен», «президиум ВАС РФ исключил налогообложение НДС такого инструмента стимулирования продаж, как премии». Он также считает, что «выводы суда помогут розничным магазинам и их поставщикам, которые наиболее часто применяют премии в своих отношениях, избавиться от претензий налоговых органов в части дополнительного налогообложения этих премий НДС».
Вместе с тем, по словам Савсериса, «следует отличать те выплаты, иногда называемые в договорах также "премиями", которые по сути являются платой за услуги, оказываемые поставщику». По его словам, «к таким случаям относится, например, премия за проведение рекламной компании и она облагается НДС на общих основаниях».
| |