|
Госдума приняла в первом чтении законопроект о внесении изменений в Гражданский кодекс. Изменения касаются и некоторых статей четвертой части, посвященной интеллектуальной собственности.
При внимательном ознакомлении с этой частью не возникает чувства, что это цельный документ. За различными статьями четвертой части ГК проглядывают идеологически разные подходы к регулированию авторского права. В какой-то степени эти подходы отражают мировой кризис регулирования авторского права.
С одной стороны, есть стремление к приватизации интеллектуальных продуктов. Ключевым принципом института частной собственности является контроль над индивидуальными активами, который создает необходимые стимулы для их производства. По мере того как сфера интеллектуального и культурного производства развивается и приобретает большее значение для экономики, возникает (как следует из модели Гарольда Демсеца) необходимость в усилении правового регулирования, чтобы владельцы прав могли получать от них большую экономическую ценность. Контроль возможен только над хорошо специфицированными объектами собственности. Отсюда стремление создать реестр интеллектуальной собственности, о котором постоянно заявляет Министерство культуры, но это невозможно реализовать в рамках существующей редакции ГК, поскольку авторы не обязаны регистрировать объекты авторского права в некоем едином центре. Отсюда же и стремление контролировать объекты интеллектуальной собственности посредством специального шифрования (Digital Rights Management).
Но создание хорошей системы спецификации и принуждения к исполнению в случае цифровых продуктов сопряжено с гигантскими издержками. Осознание величины этих издержек выражается в появлении в законодательстве пункта, определяющего ответственность интернет-провайдеров за информацию, размещенную третьими лицами (ст.1253).
Есть другая неоклассическая модель, часто привлекаемая для выработки регулятивных решений в области интеллектуальной собственности в электронной форме, - теория общественных благ. Общественные блага определяются как товары, потребляемые всеми членами общества, причем полезность, которую получает каждый индивид, не уменьшает полезности, получаемой другими членами общества. Даже самые жесткие системы прав интеллектуальной собственности признают, что интеллектуальные продукты создают общественную пользу, а расширение производства этих продуктов является необходимым условием экономического роста.
Способность интеллектуальных продуктов создавать общественную пользу является основным аргументом сторонников открытого доступа к результатам интеллектуального производства. В некоторых случаях проблема доступа к таким ресурсам решена на институциональном уровне, как, например, организованная ВОЗ программа HINARI, которая предоставляет развивающимся странам электронный доступ к исследованиям по биологии и медицине.
Максимум, на что решились разработчики ГК, - введение упрощенного порядка заключения лицензионного договора, но только в отношении программных продуктов. Вопрос открытых лицензий для других интеллектуальных продуктов в цифровой форме остается нерешенным.
Теория общественных благ в применении к регулированию интеллектуальной собственности в интернете имеет существенные ограничения. В экономической теории производство общественных благ отдается на откуп государству, которое, как предполагается, способно более эффективно решать проблему их недопроизводства. Но создание интеллектуальных продуктов находится в сфере частного производства, и поэтому риторика общественной пользы остается риторикой в глазах правообладателей.
На эту проблему можно посмотреть с позиции теории «ресурсов общего доступа», предложенной Элинор Остром. Интернет является средой, где множество пользователей получают доступ к огромному объему информации.
Как и в отношении природных ресурсов, в интернете возможно возникновение конфликтов на почве проблемы «безбилетников», когда пользователи не платят за ресурсы, и вытекающей из нее проблемы недопроизводства. Понятие блага общего доступа способно помочь в преодолении этой проблемы, поскольку объединяет в себе черты и частных, и общественных благ.
В отношении этих благ сложно выработать институциональные и организационные способы защиты, и даже если эти правила вырабатываются, контроль за их соблюдением становится дорогостоящим занятием.
Эта характеристика - «неисключаемость из потребления» - роднит информацию, размещенную в интернете, с общественными благами как в отношении выгод, так и в отношении проблем, в частности проблемы недопроизводства.
С другой стороны, эти блага похожи на общественные блага в том смысле, что появление нового пользователя не уменьшает количество блага, доступного всем остальным.
В отношении благ общего доступа не существует предпочтительного режима собственности. На примере природных ресурсов Остром показывает, что блага общего доступа могут эффективно эксплуатироваться и если они находятся в руках государства, и если они находятся в собственности частных лиц, и даже если не находятся ни в чьей собственности. У каждого из режимов доступа есть свои преимущества и недостатки, а также образцы удачного и неудачного выбора способов коллективного действия в каждом конкретном случае.
Степень исключаемости и конкурентности в отношении цифровых объектов интеллектуальной собственности похожа на ползунок, которым определяется вес этих характеристик в каждом конкретном случае. Например, в iTunes исключаемость обеспечивается встроенными в файлы механизмами ограничения использования их на устройствах, отличных от устройств Apple, но при этом каждый член клуба получает равный доступ ко всем файлам в системе.
С другой стороны, в интернете достаточно примеров, когда отсутствие границ и рост числа пользователей только увеличивает общественную пользу, - например, «Википедия». Чем больше число пользователей «Википедии», тем больше пишется словарных статей, они содержат больше сведений и более точны.
Сейчас идет трудная работа по выработке способов регулирования доступа к информации, размещенной в интернете. Но уже ясно, что текущая редакция четвертой части ГК, даже будучи принятой в том виде, в каком она сформулирована сейчас, является временной и будет требовать пересмотра по мере развития и технологии, и производства интеллектуальных продуктов.
Автор - научный сотрудник Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге
| |