|
Мы завершаем публикацию статьи, которую специально для SOVSPORT.RU написал экс-руководитель апелляционного комитета РФС Сергей Донцов*, ныне занимающий пост главы палаты РФС по разрешению споров. В статье речь идет о наиболее громких делах уходящего сезона. Это стык Веллитона и Акинфеева, Кураньи и Паршивлюка, Кержакова и Диканя, жесты Эменике.
Еще не разрешены до конца названные мною в этой публикации дела, а уже зреет новое - удаление Эменике в матче «Зенит» - «Спартак». И так будет всегда, пока будут играть в футбол. Что можно предложить, как говорится, на прощание от имени бывшего состава апелляционного комитета?
Начну с частного.
Дело «Кураньи - Паршивлюка».
Действующий Дисциплинарный регламент и Правила игры дают юрисдикционным органам РФС возможность принимать решения как сказано в ст. 126 Дисциплинарного регламента из принципов справедливости, добросовестности и разумности.
Надо отдать должное Виталию Мутко и Сергею Фурсенко в том, что на моей памяти они не пытались оказать давление на апелляционный комитет или рекомендовать ему то или иное решение.
Добросовестность и разумность - это те понятия, которые в праве принято называть «оценочными». Они относятся к поведению всех субъектов футбола. По сути, они относятся к оценке юрисдикционными органами того, как субъект футбола (в т.ч. футбольные клубы и их работники, игроки) осуществляют имеющиеся у них законные права.
***
Действующее законодательство может поставить вопрос о защите прав клубов и игроков в зависимости от того, осуществлялись ли эти права добросовестно и разумно. В таких случаях, например, по гражданскому законодательству (ст. 10) разумность и добросовестность сторон в возникших отношениях предполагается.
Это предположение стоит узаконить и в Дисциплинарном регламенте. Справедливость всегда понималась как одинаковое применение юридических правил к различным участникам отношений, которые этими правилами регулируются..
Именно на требование справедливости и ссылается в своей жалобе «Спартак», указывая, что по делу «Акинфеева - Веллитона» к Веллитону была применена дисквалификация на шесть матчей, а по аналогичному по сути (с т.з. вины Кураньи) в применении дополнительных санкций КДК было отказано.
***
Действительно, ст. 26 Дисциплинарного регламента требует, чтобы юрисдикционным органом РФС к лицу, признанному виновным в совершении дисциплинарного нарушения было назначено справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей нормой Дисциплинарного регламента.
Наказание во все времена преследовало несколько целей. А именно покарать нарушителя и добиться исключения подобных нарушений в будущем как для наказанного, так и для других лиц.
Наказание должно быть неотвратимым и соразмерным характеру поведения нарушителя и наступившим неблагоприятным последствиям от поведения этого нарушителя.
Как писал известный русский юрист и философ И.В. Ильин: «Справедливость требует, чтобы правовые нормы сохраняли в своих требованиях соразмерность действительным свойствам и деяниям людей».
***
При применении спортивных санкций Дисциплинарный регламент требует учитывать и характер дисциплинарного нарушения, и степень его серьезности.
Дисциплинарное нарушение Кураньи, конечно, по форме вины неоспоримое, типичное «безрассудство» (правило №12 Правил игры), равно как и нарушение Кержакова.
По степени серьезности, т.е., прежде всего, последствий и то и другое повлекли травму соперников, вызвавшую длительную - более пяти дней - утрату возможности принимать участие в тренировках и матчах (примечание к п. 4, ст. 94 Дисциплинарного регламента).
И то, и другое нарушения по формальным признакам «тянут» на квалификацию как серьезное нарушение правил игры и применение санкции в виде дисквалификации на три матча (примечание к п.4, ст 94 Дисциплинарного регламента).
***
Не могу согласиться в этой связи с высказыванием председателя КДК Владимира Каткова, что вина Кержакова «таким образом не установлена» («Советский спорт», 12 апреля 2012 года). Рассуждения, приводимые им в обоснование своего выбора типа «мог или не мог остановиться», «мог или нет избежать столкновения» - это досужие домыслы, не имеющие никакого отношения к применению санкций.
Другое дело, что юрисдикционный орган может найти смягчающие обстоятельства, учесть личность лица, виновного в совершении нарушения (ст. 26 Дисциплинарного регламента) и с учетом этих обстоятельств назначить, например, условную санкцию (ст. 29 Дисциплинарного регламента).
Таким образом, призыв Леонида Федуна «зарыть топор войны»может быть реализован только на основании использования правил действующего в футболе законодательства и определенного такта в том смысле, что за необоснованное решение в отношении футболиста Веллитона кому-то следовало извиниться.
***
Следует также напомнить, что юрисдикционные органы РФС независимы в принятии решений (ст. 43 регламента).
Юрисдикционным органам надо быть отделенными от учета т.н. "общественного мнения".
Известный русский ученый А.Ф. Кони с учетом своего огромного опыта применения закона предупреждал: "Суду не следует служить органом общественного мнения, которое бывает изменчиво и слагается иногда случайно под слишком разнородным и неуловимым влиянием, при этом суд не может не отражать в своем приговоре голоса общественной совести, которая выражается в твердом слове закона...".
Следуя твердому слову закона, можно уверенно, обоснованно, справедливо расставить в нужном месте запятые во фразе "казнить нельзя помиловать".
Гораздо труднее отыскать справедливое решение в том случае, когда нормативные акты, регламентирующие принятие спортивных санкций, используют понятия, не имеющие под собой точных юридических признаков, не имеющих хотя бы научного или желательно юридического легального толкования.
***
Я имею в виду содержание п. 6 ст. 94 Дисциплинарного регламента, гласящего, что оскорбительное поведение игрока или официального лица клуба до, во время или после матча, т.е. использование ненормативной лексики, оскорбительных слов, выражений, а также оскорбительных жестов в отношении соперников и иных лиц, не являющихся официальными лицами матча - наказывается дисквалификацией от двух до четырех матчей и штрафом в соответствии с п. 11 Приложения № 1 к регламенту РФС.
В Правилах игры эта ситуация упоминается дважды. Первый раз - в правиле № 12, которое гласит, что игрок удаляется с поля, если он использует оскорбительные, обидные или нецензурные выражения и (или) жесты.
Второй раз - также в правиле № 12, но уже в связи с празднованием забитого гола. Эта часть правила гласит, что игрок должен быть предупрежден, если по мнению судьи он делает провоцирующие, издевательские и подстрекательские жесты.
***
Думается, что нарушение правил Эменике (если оно вообще имело место) может быть квалифицировано именно по факту недисциплинированного поведения в связи с празднованием забитого гола. Между тем, судья матча "Зенит" - "Спартак" сразу показал Эменике красную карточку, т.е. удалил его с поля (что противоречит правилу № 12 Правил игры).
***
Это важно, но не самое главное. Главное в том, что понятия "ненормативная лексика", "оскорбительные слова и выражения", "оскорбительные жесты", провоцирующие, издевательские и подстрекательские жесты нигде и никем легально не истолкованы.
Судебная практика по делам об оскорблении (как в тот период, когда оскорбление было уголовно наказуемым деянием, а с 2011 года стало считаться административным правонарушением) никогда не обходилось без соответствующей экспертизы, которая давала суду необходимую базу, позволяющую сделать вывод о неприличной форме унижения чести и достоинства другого лица.
***
Исходя из смысла Правила № 12 Правил игры, оценку жестам делает судья матча по своему усмотрению.
Однако, устанавливая сферу запретного, любое нормативное ограничение должно быть четко сформулировано в т.ч. для того, чтобы человек мог представлять границы дозволенного поведения, т.к. поведение человека за пределами дозволенного это и есть правонарушение и в том числе правил игры в футбол, дисциплинарное нарушение, за которое может последовать спортивная санкция.
***
Размытость и неопределенность границ запретного и дозволенного не позволяет судить, было ли правонарушение (дисциплинарное нарушение).
Не будет обоснованного вывода, что показанный Эменике палец в сторону трибун в матче с "Динамо" есть оскорбительный жест (видео эпизода - ЗДЕСЬ), похлопывание одной рукой по вытянутой другой руке им же - оскорбительный жест, а телодвижения Давыдова, праздновавшего гол в минувшем туре, но в другом матче (с "Анжи" - Прим. ред.), жест вовсе не оскорбительный (видео эпизода - ЗДЕСЬ).
***
Представляется, что мнение судьи это слишком слабая база для представления об этических нормах, которые должны быть восприняты неопределенным кругом лиц (зрителями на стадионе, телезрителями и т.д.) даже если бы этим судьей был родоначальник этики Аристотель или продолжатели этой науки Спиноза или Кант. Этика - это наука о нравственности и морали, как форма общественного сознания, а не одного человека (судьи матча).
Поэтому будет ли рассматриваться вопрос об обоснованности дисциплинарной санкции в отношении Эменике в матче "Зенит" - "Спартак" в КДК или комитете по этике (возможны варианты - см. ст. 32 регламента РФС по этике) решение согласно действующим регламентам РФС должно будет иметь правовое обоснование, что, по моему мнению, без экспертизы или заключения специалистов невозможно.
* Сергей Донцов, действительный государственный советник РФ 3 класса, заслуженный юрист России
| |