|
В Пермском крае в отдел судебных приставов города Чайковский поступил исполнительный документ о взыскании с гражданки М. задолженности в размере двух миллионов рублей в пользу компании ООО «Капитал-Профи» путем реализации ее четырехкомнатной квартиры.
Женщина была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, но, тем не менее, решение суда не выполняла. Тогда судебные приставы наложили арест на ее квартиру.
В свою очередь, гражданка М. не согласилась с действиями судебных приставов и обратилась в суд. По ее словам, арест не отражает состояние квартиры, поскольку она лично не присутствовала при этом.
Кроме того, гражданка М. заявляла, что арест производится только на основании заявления взыскателя.
В этой ситуации суд встал на сторону судебных приставов и не удовлетворил иск женщины.
Он счел все действия судебных приставов законными, поскольку о возбуждении исполнительного производства женщина была предупреждена заранее, а присутствие собственников при производстве ареста не является обязательным требованием закона.
Как рассказали PRM.RU в пресс-службе УФССП России по Пермскому краю, доводы должницы о том, что арест не указывает отличительные признаки квартиры, не обоснованы, так как объект соответствует описанию в свидетельстве о государственной регистрации права собственности.
| |