|
30 сентября 2010 года в Москве на Винзаводе в рамках «Киноклуба Кинотавра» состоялся круглый стол на тему «Почему зритель не хочет смотреть российское кино». Пути решения этой мега-проблемы последних двух десятилетий усердно искали Программный директор компании «Парадиз Продакшнз» Армен Бадалян, кинокритик Андрей Плахов , президент компании «Кино без границ» Сэм Клебанов, президент ОРКФ «Кинотавр» Александр Роднянский, продюсер компании «Аргумент кино» Наталья Мокрицкая и кинорежиссер Павел Лунгин. Модератором дискуссии была программный директор ОРКФ «Кинотавр» Ситора Алиева.
Кино без прокатчика
Одной из основных причин недостаточного интереса к российскому кино спикеры сочли отсутствие дистрибьютора, готового идти на финансовые риски, представляя отечественные фильмы. Риски вызваны, в первую очередь, тем, что большая часть российских фильмов сегодня оставляет желать лучшего. «Если фильм не удался, зачем зритель должен хотеть его посмотреть, - обратился к залу Армен Бадалян. - Вопрос надо ставить иначе: почему зритель не имеет возможности посмотреть удавшееся российское кино?» Как только возник такой вопрос, дискуссия перешла на тему отечественного авторского кино, так как жанровые фильмы, по мнению ведущих прокатчиков, у нас совсем не получаются. Наталья Мокрицкая, представляющая дистрибьюционную компанию «Аргумент кино», к слову пожаловалась: «Мы пытаемся прокатывать авторские фильмы, но, чтобы выжить, мы вынуждены выпускать в прокат и зарубежные фильмы. Самая слабая американская картина сегодня приносит в 5-6 раз больше дохода, чем качественное российское кино». Похожий взгляд на проблему выразил и Сэм Клебанов: «Почему мне выгоднее взять, скажем, корейскую картину, а не российскую? Предположим, я выпускаю отечественный фильм с пониманием, что он соберет $10-15 тысяч в прокате. Половину я отдам кинотеатрам. Исключив остальные выплаты, у меня на руках останутся $2 тысячи. Выходит, чтобы заработать эти деньги, моя компания работала две с половиной недели. А в случае с корейским кино у меня еще останутся права на телевизионный и DVD прокат».
Артхаусный тупик
Но даже российский артхаус сегодня переживает глубокий кризис. К такому выводу коллективно пришли все участники круглого стола. «Все, что сегодня называется этим дурным словом "артхаус" уместнее было бы назвать "артхаосом", - с негодованием заявил Андрей Плахов, - так как такое кино стало синонимом не духовности, а черноты, грязи, мата и занудства». К резким словам критика еще больше пессимизма добавил Павел Лунгин : «Артхаусное движение находится в тупике: ни иронии, ни толики юмора, ни самоиронии. Бесконечный черный ход в мучительство и социальную несправедливость. Мир гораздо шире и ярче, чем он видится из России». Абсурд ситуации, по словам режиссера, заключен и в том, что советское кино на Западе было более ожидаемым, чем кино так называемой «освободившейся демократической России». Приободрить аудиторию попытался Сэм Клебанов: «Снижение интереса к российскому артхаусу вызвано общим падением интереса к артхаусу в мире. Но артхаус из России, несомненно, повернут спиной к зрителю. Нашим режиссерам хронически не хватает чувства юмора». Как пример того, что авторские фильмы, сделанные с чувством юмора, способны зарабатывать деньги, Клебанов привел фильм Киры Муратовой «Настройщик», который заработал 145 тысяч долларов на 10 копиях. «Нам сегодня нужны последователи Муратовой и Данелии», - добавил прокатчик.
У закрытых дверей открытого кинотеатра
Другая немаловажная проблема, по которой зритель не хочет (или не может) смотреть российское кино, связана с дороговизной кинотеатральных билетов. Такое предположение высказал Павел Лунгин: «Основная часть аудитории кинотеатров - молодежь, студенты, которые не могут себе позволить тратить по 300-400 рублей на билет». Павел Семенович задался вопросом, может ли государство взять на себя часть расходов за билет? Но коллеги не поддержали предложение Лунгина, так как это означало бы переложить проблему с одного плеча на другое. Но все согласились с тем, что цены на билеты завышены, и, по крайней мере, студентам скидки должны предоставляться. Сэм Клебанов в подтверждение данного тезиса привел опыт собственных наблюдений: «На один и тот же фильм в дорогой кинотеатр придут 5 человек, а в кинотеатр Художественный, где билет стоит дешевле, в 10 раз больше». «Мы должны сделать все, чтобы открыть нашему зрителю двери в кинотеатры», - подытожил Павел Лунгин.
А может, зритель сам виноват?
Так считает Павел Лунгин, уверенный в том, что в прежние времена кино объединяло людей, а сегодня наоборот: «В условиях растущего одиночества людей иначе просто не может быть. Все сидят по своим норкам и смотрят фильмы, скаченные в плохом качестве из Интернета, на мониторе или телеэкране». Сэм Клебанов выразился еще острее: «Привычка ходить в кино сегодня в России умирает. Люди просто не хотят оторвать зад от кресла и пойти в кино. Часто не хотят идти в кино даже бесплатно!» Как пример стимулирования кинотеатрального досуга была приведена Франция, где в дни выхода новых французских кинолент в прокат на телевидении не показывают художественные фильмы.
Что делать?
Невзирая на столь, казалось бы, безнадежное будущее российского кино, выход все-таки есть. Прежде всего, наше кино должно научиться быть зрительским, находя в жизни не только черные стороны. С детства людям необходимо прививать интерес к кино и традицию ходить в кинотеатры. Для этого, как утверждают Александр Роднянский, Сэм Клебанов и другие спикеры, нужно заниматься расширением кинообразования, чтобы дети в школе наряду с литературой, музыкой и живописью изучали и киноискусство. Это позволит «вырастить» аудиторию качественного кино. Удешевление цены билета в кино - еще одна мера, по мнению участников круглого стола, способная усилить интерес к отечественному кинематографу. И, наконец, западные рынки. «Крупным игрокам российского кино, - считает Роднянский, - следует встраиваться в ко-продукционные схемы и выходить на международные рынки». Но лишь сочетание всех рецептов, озвученных профессионалами российской киноиндустрии, может дать ей робкий шанс стать конкурентноспособной.
| |