Пленум верховного суда начал обсуждать тему допустимой самообороны. Где ее пределы? Четкого ответа пока нет. Но дискуссия продолжается. Верховных судей и прочих докладчиков выслушал Сергей Гололобов.
Граждане имеют право защищаться от заведомо преступных действий правоохранителей, признал Пленум Верховного Суда РФ. Он сегодня обсуждал рекомендации, которые будут даны всем прочим судам по теме границ допустимой самообороны. За дискуссией следил корреспондент радио «Вести ФМ» Сергей Гололобов.
Последние пояснения Верховного суда по теме пределов допустимой самообороны были даны 24 года назад. Времена с тех пор изменились сильно, а судебная практика и ныне там. Поэтому появилась настоятельная потребность дать новые разъяснения. И Пленум Верховного суда начал создавать соответствующий документ. Всю тему можно разделить на три раздела. Первый, когда на вас или ваших близких нападают в прямую: бьют, убивают, угрожают оружием, или врываются в ваш дом, с целью, например, ограбления. В этих случаях можно обороняться всеми доступными средствами, поясняет основной докладчик по теме, судья Верховного суда Валерий Степалин.
«А тем более, если внезапность нападения, это не устанавливает никаких пределов причинению вреда, когда внезапность. Ну, а когда есть возможность сориентироваться, определиться, вообще, кто это проник? Может, подросток какой - проник, он что, должен его убивать сразу?» - говорит специалист
Но у нас до сих пор судят по старым еще советским установкам, констатирует председатель общественной организации «Гражданская безопасность Сергей Гринин.
"Если есть труп, кто-то должен сесть. Независимо от степени вины. Если на вас напали, вы защищались, даже если вы просто толкнули нападающего, а он упал, ударился головой о камень и умер, скорее всего, вы будете осужденным. Хотя это в корне неверно. Закон, в том числе Уголовный кодекс, дает нам очень широкие возможности для необходимой обороны. Только вот игнорируются положения закона, поэтому сейчас на ВС по большому счету единственная надежда", - считает специалист.
Яркий пример правомерной самообороны, по мнению Валерия Степалина - недавний случай в тульской области, где предприниматель убил троих ворвавшихся к нему в дом преступников.
"Не надо ждать, когда начнут бить,стрелять, убивать, но если есть вероятность, что сейчас нападение. Ясно же, для чего они трое проникли. Что по ошибке, что ли? Нет, они идут со специальной целью. Поэтому он не ждет, когда они, их несколько человек, нападут и начнут его избивать. Человек уже до этого, он уже имеет право на необходимую оборону", - замечает эксперт.
Второй раздел - дистанционные, автоматические средства защиты. То есть капканы, ловушки, высоковольтные провода. Понятно, что в этом случае люди устанавливают их, в данный конкретный момент не подвергаясь нападению. Можно ли эти меры считать допустимой самообороной? Разъяснения дает Валерий Степалин:
"Речь идет об обороне на будущее. Здесь тоже критерии соразмерности. Если, допустим, какой-то человек просто случайно зашел, а на него вдруг сработало самодельное стреляющее устройство. Убит человек, ну это естественно, тот кто устанавливает капканы на людей, конечно, они должны отвечать. Но в определенных случаях установка автоматических средств защиты может считаться допустимой самообороной. Вот предлагается, что когда ожидается нападение, человек понимает, что он один не сможет защитить свои домовладения, поэтому он устанавливает какие-то приспособления, может, отравляющие какие-то, может электрические, взрывные устройства, ну и в определенных случаях здесь может применяться правило необходимой обороны".
И еще одно важное положение, обсуждаемое Пленумом Верховного суда. Касается оно возможности физического сопротивления граждан правоохранителям. ВС признал, что "граждане имеют право на применение активных мер защиты против преступных действий должностных лиц. Если же, например, ОМОН задерживает,пускай и жестко, но в рамках закона, то отвечать нельзя. То есть ключевое понятие здесь - что считать преступными, а что законными действиями правоохранительных органов. Есть очевидные понятия, говорит судья.
- Ясно, что должностное лицо не должно избивать, ну, например, при допросе. Ну, он не может избивать, это всем очевидно.
- А при задержании в пах бить?
- При задержании действия регламентированы. В том числе и на каких-то массовых мероприятиях. Если же эти меры не вызываются такой необходимостью, то должностное лицо подлежит ответственности.
ОМОН действует по внутренним своим регламентам, недоступным для простых граждан. Поэтому нельзя точно сказать, законно он применяет силу или незаконно, и если нет, то можно ли ему сопротивляться. Впрочем, есть закон о полиции, который открыт и которым следует руководствоваться, полагает Сергей Гринин.
„Исходя из того, как у нас построено законодательство, обязательным к исполнению является то, что общедоступно. Закон о полиции - общедоступен. Это федеральный закон прямого действия. Его стоит почитать. Там именно основные вопросы ответы, что можно, что нельзя полицейскому по отношению к вам", - считает специалист.
А вот - руководитель Московской организации „Союз гражданского оружия" Рафаил Рудицкий считает, что даже упоминание о возможности сопротивления гражданина полиции можно расценивать как провокацию. Ибо гражданин в абсолютном большинстве случаев не сможет доказать незаконность действий полицейских, и значит, именно он окажется крайним.
„Такое действие отличить невозможно в условиях существующей правоприменительной практики. Это же все можно вывернуть на изнанку. До тех пор, пока не будет какого-нибудь резонансного случая, разобранного детально, и в соответствии с этим постановлением суда вынесено решение по уже существующим прецедентам, я бы не советовал создавать новый", - комментирует специалист.
Обсуждение темы допустимой самообороны только началось. Сегодня было лишь первое заседание Пленума Верховного суда. Документ обещают подготовить через месяца два три. И тогда он станет ну если и, не догмой, то руководством к действию для всех нижестоящих судов.