|
Канцлер права Индрек Тедер сказал в интервью порталу ERR Uudised, что касающиеся конституции решения суда не всегда абсолютно объективны, но все-таки нехорошо, когда базовые конституционные ценности становятся слишком субъективными.
Насколько убедительными показались аргументы, которыми судьи Государственного суда обосновали решение, противоположное вашему мнению о несоответствии конституции соглашения о Европейском стабилизационном механизме (ESM)?
Государственный суд выносит окончательное решение. Независимо от его дальнейшего анализа с юридической точки зрения, решение принято, и конкретный спор относительно него закончен.
Что касается убедительности, то я не могу детально ответить, потому что я не успел полностью [решение Госсуда] прочитать. Но любое решение лучше, чем его отсутствие.
Государственные судьи не пришли к общему мнению - решение вынесено с незначительным перевесом. Это было для вас неожиданностью?
Это показывает, что тема важная, большая и спорная. Поживем-увидим, что будет дальше - положительным ли будет это развитие в более широком контексте. Но я подчеркиваю, что решение вынесено.
Я не исключаю, что если тема финансовой стабильности вновь поднимется в ином конституционном контексте, то канцлер права будет этим заниматься.
Некоторые утверждали, что судебная система в Эстонии не совсем самостоятельная и независимая. Можно также предположить, что в важных вопросах Государственный суд не может вынести только формальное юридическое решение, но руководствуется политикой, эмоциями и прочим?
Я надеюсь и убежден, что эстонская судебная система самостоятельная и независимая. У меня нет никакой информации, что это не так.
С другой стороны - конституционные суды рассматривают в мире очень разные аспекты. Ожидания того, что есть чистый закон и решения принимаются абсолютно объективно, в реальности не сбываются. Всегда есть субъективное понимание, и как мы можем прочесть в решении суда, государственные судьи рассматривали различные аспекты. В процессе вынесения решения важны убеждения, мировоззрение и прочие субъективные обстоятельства тех, кто решает, что несомненно оказывает влияние.
Насколько выражалось ваше мировоззрение в решении оспорить конституционность присоединения к ESM? Если вы подняли этот вопрос, можно ли считать, что по вашей оценке, Эстония не должна была присоединяться к ESM?
Я бы сказал, что здесь мое мировоззрение ни при чем. Поскольку эта тема крайне важна для общественности Эстонии (некоторые авторы считают, что спор о ESM в государственном суде был самым важным спором за все прошедшее с момента восстановления независимости время), то не было варианта, чтобы канцлер права не поднял этот вопрос. Это моя должностная обязанность.
Из аргументов решения государственного суда можно понять, что ESM в какой-то степени касается если не конституции, то ее идеи, но поскольку ESM очень нужен, то исходя чисто из этой необходимости нельзя сказать, что он противоречит конституции.
В принципе, это правильно. Государственный суд сказал, что ESM затрагивает наши конституционные ценности, но другие достоинства - принадлежность к ESM и получаемая от этого потенциальная польза - перевешивают.
Мое идеалистическое желание - чтобы конституция содержала известные базовые ценности, о которых бы мы так легко не спорили. Если мы посмотрим часть особых мнений государственных судей, выходит, что их мнение или «тест пропорциональности»* можно масштабно использовать в дискуссии. Я и раньше был немного критичным в отношении теста на пропорциональность. Это хороший и нужный метод, но его нельзя абсолютизировать.
Значит ли это, что, например, что экономическая стабильность в сегодняшней Эстонии - конституционная ценность?
В конце концов, известная финансовая стабильность в обществе необходима. Но если мы говорим об обсуждении ценностей, то не очень хорошо, если базовые ценности становятся слишком субъективными. В общественном устройстве должно быть что-то очень прочное, на что мы можем опираться в меняющемся мире.
*Тест пропорциональности применяется при анализе в конституционном судопроизводстве конституционности ограничения конкретных основных прав - является ли это абсолютно необходимым для достижения желаемых целей.
| |